Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3774/2019[88-980/2020-(88-3697/2019)]

Дело N 88-980/2020

г. Санкт-Петербург

14 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-874/2019 по иску Иванова А.Н. к УМВД России по городу Череповцу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N64 от 29 апреля 2019г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019г, установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Череповцу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области о взыскании убытков. В обоснование своих требований он сослался на то, что постановлением инспектора ДПС группы по выездам на ДТП ОБ ДПС ОГИБДД России по городу Череповцу Зарубина А.И. от 28 марта 2018г. по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением он не согласился и обратился с жалобой в Череповецкий городской суд. Решением Череповецкого городского суда от 17 мая 2018г. по делу об административном правонарушении N12-465/2018 его жалоба была удовлетворена, постановление инспектора ДПС группы по выездам на ДТП ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г..Череповцу Зарубина А.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Инспектором ДПС группы по выездам на ДТП ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г..Череповцу Зарубиным А.И. была подана апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда, однако решением Вологодского областного суда от 21 июня 2018г. N7-501/2018 решение Череповецкого городского суда от 17 мая 2018г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС группы по выездам на ДТП ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г..Череповцу Зарубина А.И. - без удовлетворения. 25 сентября 2018 года заместителем председателя Вологодского областного суда было вынесено определение N4А-684/2018, в соответствии с которым решение Череповецкого городского суда от 17 мая 2018г. и решение Вологодского областного суда от 21 июня 2018г. оставлены без изменения, жалоба инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г..Череповцу Зарубина А.И. на вступившие в законную силу судебные решения - без удовлетворения.

Для защиты своих прав и законных интересов им, Ивановым А.Н, был заключен договор на оказание юридических услуг от 28 марта 2018г. N28/03.18 с Киричевой Е.Н. Его расходы по оплате услуг защитника (изучение документов, досудебное консультирование, сбор доказательств, написание жалобы, защита в суде первой инстанции), согласно договору, составили 15 000 рублей. После того, как инспектором ДПС группы по выездам на ДТП ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г..Череповцу Зарубиным А.И. была подана апелляционная жалоба, для защиты своих прав и законных интересов он также заключил договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2018г. N01/06.18. Его расходы по оплате услуг защитника (изучение жалобы, защита в суде второй инстанции), согласно договору, составили 10 000 рублей. Таким образом, в общей сложности расходы, понесенные им в связи с необходимостью отстаивать свои права и законные интересы в суде, составили 25 000 рублей. Данную сумму он просил взыскать с надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МВД России, а в качестве третьего лица - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Зарубина А.И.

Представитель УМВД России по городу Череповцу в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.Н. действия сотрудника полиции незаконными признаны не были, сумма за оказание юридических услуг завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области письменно иск не признал.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N64 от 29 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019г, исковые требования Иванова А.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2019г, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2019г, Министерство внутренних дел Российской Федерации просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений на нее, судья находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ДПС группы по выездам на ДТП ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Зарубина А.И. по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018г. Иванов А.Н. подвергнут административному наказанию по статье 12.19 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что на проспекте Победы, дом 90 в городе Череповце он открыл дверь стоящего транспортного средства, создав помеху в движении другому транспортному средству, и совершил столкновение.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2018 года была удовлетворена жалоба Иванова А.Н, вышеуказанное постановление инспектора ДПС группы по выездам на ДТП ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Зарубина А.И. от 28 марта 2018г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 21 июня 2018г. решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС группы по выездам на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Зарубина А.И. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 25 сентября 2018г. решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2018г, решение судьи Вологодского областного суда от 21 июня 2018г. оставлены без изменения, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Зарубина А.И. - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Иванова А.Н. Череповецким городским судом и жалобы инспектора ДПС Зарубина А.И. Вологодским областным судом интересы Иванова А.Н. по доверенности представляла Киричева Е.Н. на основании договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ними 28 марта 2018г. и 1 июня 2018г, по которым Иванов А.Н. оплатил услуги Киричевой Е.Н. в общей сумме 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" и исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с привлечением к административной ответственности истец вынужден был нести расходы на оплату услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, а потому имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводами согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, указав, что данные выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, основаны на представленных доказательствах, исследованных мировым судьей и удовлетворяющих требованиям об их допустимости и относимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности и незаконности действий сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу суд апелляционной инстанции во внимание не принял, отметив, что для разрешения требований гражданина о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности, в данном случае то обстоятельство, что Иванов А.Н. был незаконно привлечен к административной ответственности должностным лицом, в результате чего понес убытки, подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Череповецкого городского суда от 17 мая 2018г.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в силу нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В связи с этим, суду при разрешении дела следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина инспектора ДПС группы по выездам на ДТП ОБ ДПС ОГИБДД России по городу Череповцу Зарубина А.И. при вынесении им 28 марта 2018г. постановления по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.Н, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения об отмене вышеназванного постановления от 28 марта 2018г. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не может служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего его, противоправными.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому факту, что постановление вынесено должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статей 12 и 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции".

Не было учтено и то обстоятельство, что Череповецкий городской суд, разрешая жалобу Иванова А.Н, пришел к выводу о наличии сомнений в его виновности в нарушении правил стоянки, а поскольку в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд своим решением от 17 мая 2018г. отменил постановление от 28 марта 2018г.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья