Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3782/2019[88-888/2020-(88-3602/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2019 по иску Марченко З. И. к Васильеву Е. А, Пономарёву А. В. о понуждении собственников недвижимости к устранению нарушений требований пожарной безопасности по кассационной жалобе Пономарёва А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Марченко З.И. обратилась в Краснознаменский районный суд Калининградской области с иском к Васильеву Е.А. и Пономарёву А.В. о понуждении собственников недвижимости к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных исковых требований Марченко З.И. указала, что она проживает в квартире N, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого "адрес". Собственник квартиры N того же дома, находящийся на первом этаже, в нарушение требований санитарных, строительных норм и правил, при подключении газа нарушил правила и порядок газификации, в отсутствие проектной документации, подключил газ к пристройке дома, расположил газоотводящую трубу, дымоход и вентиляционный канал на уровне второго этажа, возле окон ее квартиры.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Марченко З.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 11 июля 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым на Пономарёва А.В. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать трубу индивидуального котла отопления, расположенного в квартире N "адрес".

В кассационной жалобе Пономарев А.В. просит апелляционное определение суда второй инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению Пономарева А.В, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о переустройстве и перепланировки ответчиком жилого помещения, вышел за пределы заявленных исковых требований. При этом суд второй инстанции по делу не назначил проведение судебной экспертизы, оставил без должного внимания наличия проекта установки газового котла с дымоходом на автономное отопление, показания специалистов ОАО "Калининградгазификация".

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не усматривает, в силу нижеследующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст.1, 25, 26, 28, 29 ЖК РФ, ст.1, 51 Градостроительного кодекса РФ, исследовав материалы дела, пояснения ответчиков, исходил из того, что произведенные в квартире N "адрес" изменения в установленном порядке не узаконены, соответственно размещение во вновь образованном в результате таких изменений помещении индивидуального котла отопления также нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, принял во внимание письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 октября 2008 года N 01/12070-8-32 "Об установке поквартирных систем отопления", ответ межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов от 28 марта 2019 года, объяснения представителя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов Смирнова В.Н. и другие материалы дела, признал очевидным нарушение требований пожарной безопасности и личных прав истца, допущенных самовольным установлением ответчиком трубы индивидуального котла отопления.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе Пономарев А.В. повторяет возражения на иск в суде первой инстанции, аналогичным доводам ответчика уже дана надлежащая оценка судом второй инстанции при принятии апелляционного определения.

Проверяя доводы жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах исковых требований Марченко З.И. о приведении установленного ответчиками оборудования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые являются основаниями для кассационного пересмотра принятого по делу апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарёва А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: