Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-379/2020-(8Г-5678/2019)[88-2289/2020-(88-5006/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2582/2018 по иску Николаева А.В. к Мальвиновой Т.Г. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Николаева А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Николаев А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мальвиновой Т.Г. о признании недействительным завещания, составленного его отцом ФИО18, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчицы. В обоснование исковых требований он сослался на то, что на дату оформления завещания ФИО19. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019г, в удовлетворении исковых требований Николаева А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2019г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербургского суда от 20 декабря 2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как видно из материалов дела, отцу истца Николаеву В.А. на праве собственности принадлежало имущество, в том числе квартира по адресу: "адрес", земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", денежные средства, хранящиеся на вкладах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО19. умер.

Истец, являющийся наследником 1 очереди, в течение 6 месяцев после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно завещанию от 15 мая 2017г, удостоверенному ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалева В.А. - Боташевой Д.А, реестр N5-89, ФИО21 все свое имущество завещал Мальвиновой Т.Г, которая также в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Николаева В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1119, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что показаниями свидетеля ФИО11, представленными письменными доказательствами, в том числе медицинскими документами, подтверждается тот факт, что ФИО22. при подписании завещания понимал происходящее, трезво мыслил и отдавал отчет своим действиям.

Суд также отметил, что истец и его представитель не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы для определения наличия у ФИО23 какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания.

С учетом данных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и признания завещания Николаева В.А. от 15 мая 2017г. недействительным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебной коллегией городского суда проверялись и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, и, в частности, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 20 ноября 2018г. и 20 декабря 2018г, так как они опровергаются материалами дела.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как согласно материалам дела, истец о дате судебного разбирательства 20 ноября 2019г. был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 153), а также отчетами об отправке смс-сообщений (л.д. 145, 146), и ему на судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2018г, судом было направлено судебное извещение, что подтверждается конвертом с уведомлением (л.д. 169), но он уклонился от получения данного извещения, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ему была направлена телеграмма, которая им не получена (л.д. 176).

Суд апелляционной инстанции также учел, что движение дела отражалось на сайте районного суда в установленном законом порядке, в связи с чем сторона истца не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет", либо в местах доступных для пользователей информацией.

Судом апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы со ссылкой на то, что отсутствуют предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы, о назначении которой истец в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Материалами дела не подтверждается факт подписания завещания наследодателем в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем оснований для признания данного завещания недействительным у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: