Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-3839/2019[88-899/2020-(88-3613/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-6503/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов, Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обосновании своих требований истец указал, что обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда, основано на незаконном лишении истца группы инвалидности без проведения в установленном порядке повторной медико-социальной экспертизы в 2009 году сотрудниками филиала Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области N8. Постановленными судами незаконными судебными актами о взыскании с истца выплаченных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты ввиду ее недобросовестного поведения, что не соответствовало действительности, причинены нравственные и физические страдания повлекшие ухудшение здоровья истца. Нарушенное право ФИО5 восстановлено спустя четыре года в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 26.02.2018 г. N10-П.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019года, ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодско области, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того обстоятельства, что не установлены необходимые условия для наступления ответственности за причинение вреда. Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда; противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2016 года с ФИО1 взыскана излишне выплаченная сумма пенсии по инвалидности, сумма ежемесячной денежной выплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2018 года решение оставлено без изменения. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в суде кассационной инстанции, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области суда от 30 августа 2016 года пересмотрено в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N10-П.

При новом рассмотрении 18 мая 2018 года Вологодский городской суд Вологодской области принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ к ФИО6 о взыскании денежных средств.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что решение от 30 августа 2016 года признано незаконным, пересмотр решения в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, не является основанием в силу приведенных положений законодательства для взыскания компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того суды указали, что решение филиала Главного бюро N 8 от 28 февраля 2014 года об отмене решений об установлении инвалидности в установленном законом порядке незаконным не признано, в удовлетворении соответствующих требований ФИО1 вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2016 года отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и положениям статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Истец в кассационной жалобе указывает на отсутствие предварительного судебного заседания, тогда как согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения предварительного судебного заседания и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании. Указанные действия суда первой инстанции не нарушают права истицы, и не являются основанием для отмены постановленных судебных актов.

Доводы истца, что к участию в деле привлечены ненадлежащие ответчики, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам данной категории к Российской Федерации в суде выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета Российской Федерации является Министерство Финансов Российской Федерации.

Кроме того в соответствии п. 1 Приказа Минтруда России от 11.10.2012 N310н "Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти (далее - главные бюро), имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Таким образом, Федеральное казенное учреждение "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации находятся в ведении Минтруда России.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов Российской Федерации, Минтруд России, Федеральное казенное учреждение "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области", Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: