Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-3864/2019[88-2126/2020-(88-4858/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2019 по иску Рычкова Александра Геннадьевича к Голубеву Сергею Владимировичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Рычкова Александра Геннадьевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", возражавшего против удовлетворения жалобы, установила:

Рычков А.Г. обратился в суд с иском к Голубеву С.В. и ПАО "Сбербанк России", указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производства по взысканию с Голубева С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Голубева С.В, в том числе, на автомобиль "Фольксваген гольф", 1998 года выпуска, VIN N. Однако указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ему (Рычкову А.Г.) на основании договора купли-продажи от 17 июня 2017 г, заключенного им с "данные изъяты", который ранее приобрел этот автомобиль у ответчика Голубева С.В. В настоящее время данный автомобиль находится в его владении он является собственником автомобиля, арест транспортного средства нарушает его права как собственника. Просил суд освободить принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген гольф", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Р360ТК39, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N-ИП.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области вынес решение от 16 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г, Рычкову А.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, ответчик Голубев С.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 12 сентября 2018 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Краснознаменского судебного участка Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 65428/18/39001-ИП по взысканию с Голубева С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов в общей сумме 188842, 93 руб.

В ходе данного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Голубеву С.В. транспортных средств, в том числе автомобиля "Фольксваген гольф", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Р360ТК39.

В обоснование иска Рычков А.Г. ссылался на то, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, так как был передан ему во исполнение договора купли-продажи и находится в его владении, в подтверждение чего представил суду договоры купли-продажи указанного автомобиля от 6 июля 2016 г. между Голубевым С.В. и "данные изъяты". и от 17 июня 2017 г. между "данные изъяты". и ним (Рычковым А.Г.).

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении этого имущества от ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Из анализа приведенных выше норм материального права и иных законоположений суды сделали вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта гражданских прав.

Суды указали, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерения использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении и лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства по назначению.

Установив, что согласно данным ГИБДД спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником Голубевым С.В, снятие данного транспортного средства с регистрационного учета и изменение его каких-либо регистрационных данных, в том числе, в связи с его отчуждением, никем в установленном порядке не производились, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу совершить предусмотренные законом действия по перерегистрации автомобиля, суду не представлено, оригинал договора купли-продажи от 6 июля 2016 г. между Голубевым С.В. и "данные изъяты" суду не представлен, как и доказательства несения истцом расходов за спорный автомобиль (уплаты транспортного налога, страховой премии по договору ОСАГО, оплаты ремонта автомобиля и т.п.), суды посчитали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что достоверные и достаточные доказательства продажи Голубевым С.В. в установленном законом порядке спорного автомобиля и его приобретения истцом суду не представлены, и о том, что как к моменту наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, так и в настоящее время данное имущество принадлежит на праве собственности Голубеву С.В, в связи с чем Рычков А.Г. не вправе требовать освобождения этого имущества от ареста.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод судов о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя собственником транспортного средства, могло в полной мере реализовать правомочия собственника (пункт 1 статьи 209 Кодекса), является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием, как для возникновения, так и для прекращения права собственности на них.

В качестве основания возникновения права собственности на спорный автомобиль истец представил договор купли-продажи от 17 июня 2017 г, заключенный между "данные изъяты" и ним (Рычковым А.Г.) в простой письменной форме, заверенная копия которого имеется в материалах дела (л.д.6).

Сведений о том, что данный договор в установленном законом порядке оспорен и признан ничтожным или недействительным, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1.5 договора передача автомобиля покупателю осуществляется в день подписания договора.

В обоснование иска истец ссылался на то, что автомобиль был ему передан и в настоящее время находится в его владении.

С учетом характера спорных отношений и доводов сторон обстоятельством, имеющим значение для дела, применительно к вышеприведенным положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось установление факта передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю, бремя доказывания которого лежало на стороне истца.

Между тем, это обстоятельство в качестве юридически значимого не было установлено судами нижестоящих инстанций, вышеприведенные доводы истца материалами дела не опровергнуты и оценки в обжалуемых судебных постановлениях по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи