Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3867/2019[88-616/2020-(88-3317/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3416/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алькес" к Саркисьян Е. Л. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, по встречному иску Саркисьян Е. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькес" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Саркисян Е. Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ООО "Алькес" обратилось в суд с иском к Саркисян Е.Л. о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N1357 от 30.03.2017 года в размере 146000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 года по 18.12.2017 года в размере 3770 рублей.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу Саркисьян Е.Л. предъявила встречный иск к ООО "Алькес" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 22.06.2017 года по 14.08.2017 года в размере 88920 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.08.2017 года по 05.10.2017 года в размере 171000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" и указывая на нарушение ООО "Алькес" установленного договором срока передачи ей кухонного гарнитура. Обнаружение в доставленной ей мебели недостатков и нарушения срока их устранения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 года, удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Алькес", в удовлетворении встречных исковых требований Саркисьян Е.Л. - отказано.

В кассационной жалобе Саркисьян Е.Л. просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года, по основаниям несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Саркисьян Е.Л. считает, что судом не был полностью исследован вопрос о наличии в товаре недостатков, которые были зафиксированы при подписании акта сдачи-приемки работ и до настоящего времени не устранены.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции не усматривает, в силу нижеследующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 марта 2017 года между Саркисьян Е.Л. (заказчик) и ООО "Алькес" (исполнитель) заключен договор N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить объем работ в соответствии со спецификацией (приложение N1) и эскизом проекта (приложение N2) по изготовлению кухонного гарнитура, а заказчик обязуется осмотреть изделие, принять и оплатить его в размере 479000 рублей, путем предоплаты в размере 342000 рублей в момент подписания договора с окончательным расчетом в день установки или передачи кухонного гарнитура и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу дополнительного соглашения N1 к основному договору от 19 апреля 2017 года стороны увеличили стоимость изготавливаемой мебели до 488000 рублей и установили окончательный расчет в размере - 146000 рублей.

В соответствии с условиями договора, работы по изготовлению кухонного гарнитура (без столешницы) должны были быть произведены в срок не позднее 20 июня 2017 года, доставка и подъем - в срок не позднее 23 июня 2017 года, монтаж - в срок не позднее 28 июня 2017 года. При наличии предусмотренных п. 3.7 договора обстоятельств, общий срок исполнения работ по договору (без учета столешницы) мог быть продлен до 12 июля 2017 года. Окончательным сроком выполнения всех работ по договору по совокупности является 17 июля 2017 года, а в случае продления срока в соответствии с п.3.7 договора - 31 июля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 405-406 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что Саркисьян Е.Л. не произведена окончательная оплата по договору в размере 146000 рублей, а просрочка выполнения работ, допущенная ООО "Алькес", явилась следствием недобросовестного поведения Саркисьян Е.Л..

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Саркисьян Е.Л. не представлено доказательств нарушений условий договора со стороны ООО "Алькес", по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке заявителем установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Саркисьян Е.Л. повторяет обстоятельства, на которых основывались заявленные ею в суд встречные исковые требования. Проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что все перечисленные в жалобе, уже являлись предметом надлежащей проверки и оценки судами первой и второй инстанций. При этом Саркисьян Е.Л. обжалует только решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые являются основаниями для кассационного пересмотра принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисян Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: