Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3868/2019[88-709/2020-(88-3417/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3788/2019 по иску Кузьмина А.Г, Кузьминой И.А. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя ответчика - Кадуковой О.В, судебная коллегия

определила:

Кузьмин А.Г. и Кузьмина И.А. обратились в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований они сослались на то, что 5 апреля 2018г. между Кузьминым А.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования жилого дома. При заполнении полиса была допущена техническая ошибка, вместо номера дома N был указан номер дома N. 23 ноября 2018г. в результате пожара объект страхования был уничтожен. По факту обращения 7 декабря 2018г. к ответчику с заявлением о страховом случае сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором произведено устранение ошибки в номере дома с N на N. В связи с отказом ответчика в признании случая страховым, истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с него в пользу Кузьминой И.А. сумму страхового возмещения в размере 1 360 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018г. по дату вынесения решения, а в пользу Кузьмина А.Г. взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" с уточненными исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, полагал необходимым их исчислять с 16 января 2019г, т.е. по истечении 20 дней, установленных для принятия решения по страховому случаю с даты обращения согласно Правилам страхования. Кроме того, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, учитывая его несоразмерность, а также вину Кузьмина А.Г. в том, что не проверил правильность оформления документов при заключении договора страхования.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2019г, исковые требования Кузьминой И.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 1 360 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 966 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Кузьминой И.А. и в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Г. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 15 534 рубля 83 копейки.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Волгоградского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, Кузьмина И.А. является собственником земельного участка, площадью 1256 кв.м, находящегося в "адрес", кадастровый номер N, и жилого дома, площадью 76, 6 кв.м, расположенного на этом земельном участке, кадастровый (или условный) номер N.

5 апреля 2018г. между Кузьминым А.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования жилого дома (полис серии N N) со сроком действия с 7 апреля 2018г. по 6 апреля 2019г. Указанный договор является возобновленным, поскольку это имущество страховалось у ответчика около 10 лет. Объектом страхования по указанному полису стороны согласовали считать "адрес", расположенный в "адрес". Исходя из требований статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 Правил страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N, являющихся неотъемлемой договора страхования, договор страхования имущества был заключен в пользу собственника.

Согласно пункту 8.1.2 Правил страхования обязанность страховщика по принятию решения после получения всех документов необходимых для разрешения вопроса по страховому случаю возникает по истечению 20 рабочих дней.

23 ноября 2018г. в 07 ч. 32 мин. произошло возгорание дачного деревянного рубленного дома N N, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам проверки (материал N52/43) МЧС России по Вологодской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2018г.

07 декабря 2018г. Кузьмина И.А. обратилась к ответчику с документами о страховом случае. Однако ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 13 декабря 2018г. отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие факта страхового случая в отношении дома N N по адресу: "адрес", т.к. согласно материалам МЧС РФ по Вологодской области произошло возгорание дома N N, не являющегося объектом страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом страхования мог быть только жилой дом, находящийся в собственности Кузьминой И.А.

Из ответов Администрации с/п Сосновское от 28 января 2019г. и ФБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области" следует, что установить наличие как такового и принадлежность кому-либо жилого дома N N по адресу: "адрес" невозможно.

Объяснениями истца Кузьмина А.Г. в судебном заседании установлено, что при оформлении договора страхования, объект страхования ответчиком не осматривался, истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" лишь высылались фотографии указанного жилого дома.

Согласно представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения N от 07 декабря 2018г. ответчик произвел смену адреса объекта страхования с имевшегося: "адрес", на новый: "адрес", тем самым признав, что объектом страхования является "адрес", в котором ранее произошел пожар. При этом ответчиком осмотр объекта при смене адреса объекта страхования также не производился.

Как видно из ответов Администрации сельского поселения Сосновское Вологодской области от 16 мая 2019г. и 29 мая 2019г, в соответствии с нормами закона принято решение о преобразовании путем объединения Лесковского сельского поселения, Сосновского сельского поселения - в сельское поселение Сосновское с административным центром в п. Сосновка.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при первоначальном заключении договора страхования имела место техническая ошибка - неверно указан номер дома объекта страхования, устранение указанной ошибки не требовало от ответчика необходимости сверки объекта страхования.

С учетом данных обстоятельств суд признал отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате истице страхового возмещения необоснованным, в связи с чем удовлетворил ее исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1 360 000 рублей.

Также суд нашел обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 16 января 2019г. по 27 июня 2019г. в размере 46 966 рублей 57 копеек

В соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя, определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, требований разумности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Требования Кузьмина А.Г. о взыскании компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, указав, что он не выступает в указанных правоотношениях как потребитель.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, суд первой инстанции, установив, что объектом страхования был принадлежащей Кузьминой И.А. жилой дом N N по адресу: "адрес", а также, установив факт гибели объекта страхования, исходя из вышеприведенных положений закона, правомерно удовлетворил исковые требований Кузьминой И.А, поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по выплате страхователю своевременно и в полном объеме страхового возмещения по заключенному договору страхования.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, определен судом в размере 1 360 000 рублей, исходя из условий договора страхования, акта о гибели, повреждений или утрате строений (квартир), домашнего и другого имущества, принадлежащего Кузьминой И.А, N от ДД.ММ.ГГГГг, размера страховых сумм, согласованных сторонами при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: