Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3882/2019[88-452/2020-(88-3151/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Киреевой И.А.

судей Панферовой С.А. и Птоховой З.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5272/2019 Московского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Форманчука Кирилла Викторовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Форманчук К.В. в мае 2019 года обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу (далее АО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 164 931, 80 руб, убытков в виде оплаты услуг эксперта-техника - 25 000 руб, расходов по составлению претензии - 3 000 руб, расходов по направлению претензии - 500 руб, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с добровольной выплатой страховщиком страхового возмещения в размере 164 931, 80 руб. и 25 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника, истец окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку - 400 ООО руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 ООО руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 499 руб, расходы по составлению претензии - 3 ООО руб, расходы по направлению претензии - 500 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от

с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Форманчука К.В. взыскана неустойка - 200 000 руб, штраф - 94 965, 90 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, почтовые расходы - 500 руб, расходы по составлению претензии - 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 499 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлину в размере 3 001 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года решение Московского районного суда отменено в части взыскания морального вреда и штрафа.

В удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказано.

В остальной части решение Московского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считает, что оно вынесено при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства марки ВАЗ 211120, г.р.з. Е317ЕР178, под управлением Гусейнова З.М, и марки Мерседес 350, г.р.з. С140СС178, принадлежащего на праве собственности Черникову А.А, в результате которого автомобилю Черникова А.А. причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Гусейнов З.М, его автогражданская ответственность была зарегистрирована на момент ДТП у ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование".

Черников А.А. направил страховщику заявление со всеми необходимыми документами, однако страховое возмещение выплачено не было.

Также, 20.01.2017, между Черниковым А.А. и ООО "Дизельтехника" заключен договор цессии, на основании которого Черников А.А. уступил данному Обществу право требования на возмещение убытков, причиненных указанным ДТП.

между ООО "Дизельтехника" и Форманчуком К.В. заключен договор цессии, на основании которого ООО "Дизельтехника" уступило истцу право требования на возмещение убытков, причиненных указанным ДТП.

истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, приложив к письму экспертное заключение N 2546- 7/2017, за составление которого истец уплатил 25 000 РУб-

истец направил страховщику документы для выплаты страхового возмещения.

истец направил ответчику досудебную претензию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, АО "Группа Ренессанс Страхование" (19.07.2019) произвел выплату страхового возмещения в размере 164 931, 80 руб. и 25 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 309 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, размер неустойки составляет 2 071 543, 41 руб. Размер неустойки снижен истцом при подаче иска самостоятельно до 400 000 руб.

Установив факт невыплаты АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд взыскал со страховщика требуемую истцом неустойку за заявленный период, применив ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, в размере 200 000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами по делу.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке и частично выплата была произведена только после обращения истца в суд, суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50% на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, основанному на положениях ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий в размере 10 000 рублей.

С учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем

работы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 ООО рублей, расходы по составлению претензии.

Решение суда оспаривалось ответчиком в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа и морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и компенсацию морального вреда при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации у истца отсутствует.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебных постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целяхпроведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: