Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3890/2019[88-455/2020-(88-3154/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Киреевой И.А.

судей Птоховой З.Ю. и Панферовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/2019 Великолукского городского суда Псковской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чубар Марии Ивановне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к Чубар М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чубар М.И. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 19 900 руб. сроком до 31 марта 2014 года под 36% годовых, а ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств возникла просроченная задолженность в размере 229 461, 07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по лу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просило суд взыскать с Чубар М.И образовавшуюся просроченную задолженность, размер которой на 06 марта 2019 года составил 229 461, 33 руб, из которых: 19 870, 33 руб. - задолженность по основному долгу, 59 075, 99 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 150 514, 75 руб. - штрафные санкции.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 августа 2019 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Указывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Считает, что само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Обращает внимание на то, что в качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету, принадлежность которого ответчице никем не оспорена.

Кроме того, материалами дела опровергается вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, поскольку ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2018 года процедура конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлена на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий сослался на заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Королевым И.Ю. 26 сентября 2012 года кредитного договора N 6005058.

Ответчик, по мнению истца, принятые обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась кредитная задолженность. Размер задолженности рассчитан истцом исходя из условий договора, указанных в исковом заявлении.

В подтверждение заключения кредитного договора между Чубар М.И. и ОАО 4КБ "Пробизнесбанк" истцом представлена выписка по лицевому счету и расчет задолженности клиента - физического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, а также 55, 60, 71 ГПК РФ, и пришел к выводу, что представленные истцом выписка по лицевому счету и расчет задолженности клиента не могут быть рассмотрены как доказательства, подтверждающие факт заключения между банком и заемщиком Чубар М.И. кредитного договора, поскольку отсутствие документов с личной подписью ответчика не позволяют установить соответствие личности Чубар М.И. и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный кредитный договор; отсутствие письменных документов не позволяет установить условия получения или выдачи кредита ответчику, сумму, процентную ставку и срок, на который был выдан кредит.

Таким образом, в отсутствие достаточных достоверных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на счет Чубар М.И, уведомление ее о данных этого счета, условия пользования кредитом, сроках возврата, порядка прекращения договора, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия долга ответчика перед банком и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом согласилась.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку судами не приняты во внимание все обстоятельства дела, им не дана оценка в совокупности.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит запрета на использование иных доказательств для подтверждения заключения между сторонами кредитного договора в случае, если сам письменный договор отсутствует.

В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету. В соответствии с п.7 действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету" либо счету по учету прочих размещенных денежных средств (на момент перечисления денежных средств на счет ответчика, то есть на момент возникновения правоотношений между Банком и ответчиком, указанные Методические рекомендации не были отменены).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", к компетенции Банка России относится установление правил осуществления расчётов на территории РФ, установление правил проведения банковских операций. В соответствии со ст. 7 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам его компетенции издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Принадлежность данного расчетного счёта Чубар М.И. ответчиком не оспаривалась, соответственно, доступ к данному счету имела только она. Банк располагал паспортными данными ответчика, правильность которых также не оспорена.

Однако указанным выше обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал, чем нарушил процесс доказывания, предусмотренный ч. 2 ст. 12 ГПК РФ. В нарушение ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил.

Данное процессуальное нарушение является существенным, без устранения которого вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, дать в совокупности правовую оценку всем обстоятельствам дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 августа 2019 года отменить.

Дело направить в Псковский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель!

Судьи: