Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3893/2020[88-5994/2020]

Дело N88-5994/2020

Санкт-Петербург

6 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Перковской О. В. на апелляционное определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года, по заявлению Перковской О. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года, установил:

Перковская О.В. обратилась в Кировский городской суд с заявлением к АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 30 000 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля заявление Перковской О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Перковской О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, ответчик АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" подало частную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2019 оставлено без изменения, частная жалоба акционерного общества "Птицефабрика Синявинская" без удовлетворения.

Одновременно указанным апелляционном определением было отказано, в удовлетворении ходатайства Перковской О.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением частной жалобы ответчика.

25 сентября 2019 года Перковская О.В. обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Перковская О.В. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения не нахожу.

Согласно части 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как указано в части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами

заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в заявлении Перковской О.В. обстоятельства не входят в перечень указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт того, на момент апелляционного рассмотрения частной жалобы ответчика в материалах дела отсутствовали возражения истицы Перковской О.В, не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании статьи 392 ГПК РФ.

Доводы, приведённые в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь за собой пересмотр апелляционного определения Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года, поскольку, по сути, доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Нарушение судом первой инстанции сроков направления возражений на частную жалобу и рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о возмещении судебных расходов в отсутствие сведений о поступлении возражений Перковской О.В. и отказ Перковской О.В. во взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью факт оказания юридической услуги как таковой, является основанием для инициирования вопроса в суде первой инстанции вопроса о возмещении указанных судебных расходов либо для кассационного обжалования апелляционного определения от 10 июля 2019 года.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перковской О. В. без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин