Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3905/2019[88-244/2020-(88-2911/2019)]

N 88-244/2020

г. Санкт-Петербург

21 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Деменкова Валерия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019г. по делу N 2-4950/2019, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Частный кредит" к Куликову Евгению Николаевичу и Деменкову Валерию Петровичу о признании неисполненными обязательств по договору займа, об обращении взыскания на имущество, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Частный кредит" (далее - ООО "МКК "ЧК") обратилось в суд с иском, в котором с учетом утоненных исковых требований, просило признать неисполненным надлежащим образом обязательства Куликова Е.Н. по договору целевого потребительского займа от 17 апреля 2017г. на общую сумму 3 594 704, 51 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену данной квартиры в сумме 3 490 000 руб.

В ходе рассмотрения спора на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о признании Куликова Е.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019г. определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 г. отменено; иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Деменков В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. и оставить в силе определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2019 г.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом второй инстанции и подтверждается материалами дела, 08 февраля 2018 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение по делу N А56-71403/2017, которым признано обоснованным заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании Куликова Е.Н. несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В рамках указанного дела 25 января 2019 г. принято решение о признании Куликова Е.Н. несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 21 июля 2019 г.

Согласно части первой статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям абзаца третьего пункта второго данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку исковое заявление к Куликову Е.Н. подано в суд первой инстанции после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, не было рассмотрено по существу, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда второй инстанции об оставлении иска ООО "МКК "ЧК" без рассмотрения.

Злоупотребление правом со стороны истца, на что ссылается в кассационной жалобе заявитель, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену апелляционного определения, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деменкова Валерия Петровича - без удовлетворения.

Судья: