Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-390/2020-(8Г-5796/2019)[88-3678/2020]

Дело N88-3678/2020

Санкт-Петербург

17 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Максимова Андрея Николаевича на апелляционное определение Эжвинского районного суда гор. Сыктывкара Республики Коми от 31 мая 2019 года по делу N2-180/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" к Максимову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за природный газ, установила:

решением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Эжвинского районного суда гор. Сыктывкара Республики Коми от 31 мая 2019 года, с Максимова А.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" взыскана задолженность по оплате за природный газ в размере 1.264 руб. 69 коп. и государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2019 года, ответчик Максимов А.Н. просит об отмене апелляционного определения Эжвинского районного суда гор. Сыктывкара Республики Коми от 31 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в целях принятия и рассмотрения его встречного иска.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Максимов А.Н. зарегистрирован в "адрес" в "адрес", является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" (лицевой счет N).

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 плата за потребленный природный газ начислена истцу по нормативу на одного человека в сумме 1264, 71 руб. и последним не внесена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", суды руководствовались положениями ст.ст. 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, ФЗ от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и пришли к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Максимов А.Н. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся с несогласием с действиями мирового судьи, отказавшего в принятии его встречного искового заявления.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае таких нарушений мировым судьей допущено не было. В своем встречном иске ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска и взыскать с последнего госпошлину (л.д. 57-58). Однако встречный иск такого содержания представляет собой возражения на основной иск и именно в таком качестве он и был рассмотрен мировым судьей. Предусмотренных ст.138 ГПК РФ условий для принятия от ответчика данного документа в качестве встречного иска у мирового судьи не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Эжвинского районного суда гор. Сыктывкара Республики Коми от 31 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья