Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3932/2019[88-902/2020-(88-3616/2019)]

дело N 88-902/2020

15 января 2020 года

Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-524/40/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонова В. Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" суммы задолженности по договору о предоставлении кредита PCR 12437644 от 02 июля 2012 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Антонова В. Ю. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N40 в границах административного территориального образования "город Великие Луки" Псковской области от 12 августа 2013 года, УСТАНОВИЛА:

12 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N40 в границах административного территориального образования "город Великие Луки" Псковской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу N2-524/40/2013 по заявлению ООО "Балтийский Банк", которым в пользу заявителя с Антонова В.Ю. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита PCR 12437644 от 02 июля 2012 года в размере 212587, 50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662, 94 рубля.

16 августа 2013 года копия судебного приказа направлена должнику по месту его регистрации: "адрес" жительства: "адрес"

По истечении 7 дней хранения судебных почтовых отправлений в почтовом отделении почтовые отправления были возвращены мировому судье за истечением срока хранения и неполучением писем, соответственно 23 и 19 сентября 2013 года.

18 июля 2019 года Антонов В.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа, направленную ему по почте, не получал.

Определением мирового судьи от 22 июля 2019 года Антонову В.Ю. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Антонов В.Ю. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N40 в границах административного территориального образования "город Великие Луки" Псковской области от 12 августа 2013 года, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного приказа не усматривает.

Как установлено мировым судьей, Антонов В.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес", проживает по адресу: "адрес".

Обжалуемый судебный приказ направлен должнику по указанным адресам заказными письмами с уведомлением о вручении 16 августа 2013 года, которые возвращены мировому судье с отметкой "истек срок хранения", соответственно 23 и 19 сентября 2013 года.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником 18 июля 2019 года, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ направлен должнику по адресу регистрации его регистрации и месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены мировому судье с отметкой "истек срок хранения". Адрес регистрации для получения корреспонденции указан должником и в кассационной жалобе.

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника 16 августа 2013 года, 26 августа, 02, 09, 15 сентября 2013 года имела место неудачная попытка вручения, корреспонденция 23 сентября 2013 года направлена отправителю, то есть по истечении 7-дневного срока хранения на почте, вернулось судье с отметкой "истек срок хранения", то при данных обстоятельствах Антонов В.Ю. считается получившим копию судебного приказа 23 сентября 2013 года.

Ссылки Антонова В.Ю. на его фактическое отсутствие по месту регистрации не могли быть учтены мировым судьей при разрешении процессуального вопроса, поскольку данные обстоятельства и доказательства были направлены мировому судье только 18 июля 2019 года. При таких обстоятельствах, мировым судьей при выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Антонова В.Ю. нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками Почты России правил доставки корреспонденции были проверены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебного приказа по основаниям, заявленным должником, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N40 в границах административного территориального образования "город Великие Луки" Псковской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова В. Ю. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов