Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3935/2019[88-435/2020-(88-3133/2019)]

Дело N 88-435/2020

Санкт-Петербург

14 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2-11/2017 мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по иску Штирбу Габриэлы Степановны к Чиркову Денису Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кулакова Евгения Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25 марта 2019 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2019 года, установила:

определением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 25.03.2019 частично удовлетворено заявление Чиркова Д.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С Кулакова Е.В. в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25.03.2019 отменено. В удовлетворении ходатайства Чиркова Д.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому дела N 2-11/2017 по иску Штирбу Г.С. к Чиркову Д.Е. о рыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Кулаков Е.В. просит об отмене указанных определений, как постановленных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Указывает, что он Кулаков Е.В. стороной судебного спора по делу N 2- 11/2017 не является и не имеет процессуальных обязанностей. По договору

переуступки прав передано только право требования определенных расходов и не более.

Самостоятельным требованием заявление о возмещении судебных расходов быть не может.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт несения расходов Чирковым Д.Е, представленный им договор платежным документом не является и не может быть положен в основу судебного акта как подтверждение несения судебных расходов. Кроме того, факт получение ответчиком консультации ничем не подтвержден.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых определений, Кулаков Е.В. указывает, что он не просил о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции самостоятельно решилданный вопрос, без учета мнения сторон.

Его доводы, изложенные в частной жалобе, не рассматривались судом апелляционной инстанции, оценка им не дана.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 320 ЕПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Взыскание стороне истца судебных расходов является правом Штирбу Е.С, поэтому оспариваемые определения затрагивают ее интересы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379-5 ЕПК РФ настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Их материалов дела следует, что определением мирового судьи от

года заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-11/2017 по иску Штирбу Г.С. к Чиркову Д.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2.04.2018 определение мирового судьи от 31.01.2018 оставлено без изменения.

5.03.2019 Чирков Д.Е. обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с Кулакова Е.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, в обоснование которого указал, что

заключил с Воронцовой Т. А. договор об оказании ему юридической помощи по заявлению Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Частично удовлетворяя требования Чиркова Д.Е. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что для осуществления своих интересов Чирков Д.Е. 22 января 2018 года заключил с Воронцовой Т.А. договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого Воронцова Т.А. проконсультировала Чиркова Д.Е, представляла его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов. Определяя сумму, подлежащую взысканию с Кулакова Е.В. в пользу Чиркова Д.Е, суд исходил из содержания договора на оказание юридических услуг, представленного в материалы дела.

Отменяя указанное определение и отказывая Чиркову Д.Е. в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска Чирковым Д.Е. шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ссылка в жалобе на то, что самостоятельным исковым требованием требование о возмещении судебных расходов быть не может, является несостоятельной, поскольку заявление Чиркова Д.Е. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом.

Довод о том, что податель жалобы не просил о применении срока исковой давности, суд применил его самостоятельно, также несостоятелен, поскольку в данном случае судом применен не срок исковой давности, порядок применения которого регулируется нормами ГК РФ, а процессуальный срок, порядок применения которого предусмотрен ст. ст. 109-112 ГПК ГПФ.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции отказал Чиркову Д.Е. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском им срока на подачу данного заявления. Чирков Д.Е. с указанным выводом фактически согласился, поскольку апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2019 года им не обжаловано.

Довод жалобы о том, что оспариваемым апелляционным определением нарушены права Штирбу Г.С, также несостоятелен, поскольку Штирбу Г.С. данное определение также не обжаловала, Кулаков Е.В. полномочиями по представлению ее интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в данном случае не наделен.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25 марта 2019 года отменено апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2019 года, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не является.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.