Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-3944/2019[88-700/2020-(88-3406/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-983/2019 по исковому заявлению ОАО "Аэропорт Сургут" к ГКУ Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка, по кассационной жалобе ОАО "Аэропорт Сургут" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Аэропорт Сургут" обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" (далее - ГКУ Калининградской области "ЦЗН Калининградской области") о признании незаконными решений от 03 сентября и 03 октября 2018 года о сохранении Шапореву С.Я. среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц.

Данные требования истца мотивированы тем, что Шапорев С.Я. работал в Мыс Каменский филиал ОАО "Аэропорт Сургут" в должности начальника службы наземного обеспечения и в должности руководителя группы наземного обеспечения.

Приказом от 18 апреля 2018 года N трудовой договор с Шапоревым С.Я. расторгнут 30 апреля 2018 года в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом Шапореву С.Я. была выплачена средняя заработная плата за первый, второй и третий месяцы со дня увольнения.

Шапорев С.Я. обратился в ГКУ Калининградской области "ЦЗН Калининградской области" за содействием в поиске подходящей работы и ответчик, ссылаясь на положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, принял оспариваемые выше решения.

Истец полагал такие решения не основанными на законе, поскольку решение о сохранении работнику среднего заработка за 4 и 5 месяц является дополнительной гарантией и применяется в исключительных случаях, в то время как решения ГКУ Калининградской области "ЦЗН Калининградской области" ссылок на такие исключительные обстоятельства не содержат и в этой связи являются незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Аэропорт Сургут" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Аэропорт Сургут" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральным директором ОАО "Аэропорт Сургут" Дьячковым Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом исковых требований. В доводах жалобы заявитель ссылается на ошибочность, необоснованность и незаконность состоявшихся по делу судебных постановлений. Настаивает на том, что достаточных оснований для принятия решения о сохранении работнику месячного заработка за 4 и 5 месяцы не имелось, а наличие у работника гипертонической болезни 2 степени не относится к исключительным случаям, с наличием которых закон связывает возможность сохранения среднего заработка. Ссылаясь на заведомое принятие ответчиком незаконных решений, указывает на то, что медицинские документы, сведения о размере пенсии были запрошены в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик такими сведениями ранее не располагал. Считает, что судами не выполнены требования процессуального закона по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, а также по распределению между сторонами бремени доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании представитель ОАО "Аэропорт Сургут" Утетледова Н.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Шапоревым С.Я. заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение Утетледовой Н.В, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть. 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Шапорев С.Я. с 04 марта 2014 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Аэропорт Сургут".

Приказом от 18 апреля 2018 года N трудовой договор с ним расторгнут, он уволен с должности руководителя группы наземного обеспечения ОАО "Аэропорт Сургут" Мыс Каменский филиал 30 апреля 2018 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации - по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Шапореву С.Я. произведены выплаты, предусмотренные законодательством в связи с увольнением, включая выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 1-го, 2-го и 3-го месяца со дня увольнения.

07 мая 2018 года Шапорев С.Я. обратился в ГКУ Калининградской области "ЦЗН Калининградской области" по вопросу предоставления государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

На основании представленных документов в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2012 года N 981 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" Шапорев С.Я, являющийся лицом пенсионного возраста, был поставлен на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы.

Несмотря на предпринятые Центром занятости попытки, по истечении третьего и четвертого месяцев состояния на учете в целях поиска подходящей работы Шапорев С.Я. трудоустроен не был в связи с отсутствием вакансии, соответствующей ранее занимаемой им должности, виду деятельности, уровню профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы.

ГКУ Калининградской области "ЦЗН Калининградской области" приняты и выданы Шапореву С.Я. для предъявления работодателю решения от 03 сентября 2018 года N и от 03 октября 2018 года N о сохранении средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.

Проверяя по доводам истца правомерность и обоснованность принятия ответчиком названных решения, суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств полагал, что в спорном случае имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие отнести Шапорева С.Я. к категории лиц, социально не защищенных, находящихся в тяжелой жизненной ситуации в связи с нетрудоустройством после увольнения, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Аэропорт Сургут" исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что Шапорев С.Я. является пенсионером, получает пенсию и иных источников дохода не имеет, а также страдает рядом хронических заболеваний.

Так, ранее он состоял на диспансерном учете у терапевта Мыскаменской врачебной амбулатории с диагнозом: "данные изъяты", а затем продолжил лечение в г. Калининграде. В период с 14 августа 2017 года по 28 августа 2017 года Шапорев С.Я. находился на лечении у невролога, и ему был выставлен диагноз: "данные изъяты" Из анамнеза следует: болеет длительно, получает терапию по поводу "данные изъяты".

По сведениям медицинской карты амбулаторного больного N Шапорев С.Я. неоднократно обращался на прием врача-невролога с жалобами на "данные изъяты", в связи с чем проходил лечение на базе ДС.

В связи с изложенным суд полагал, что характер имеющихся у Шапорева С.Я. заболеваний свидетельствует об ограниченности возможности Шапорева С.Я. при поисках работы для получения дополнительного дохода в целях последующего приобретения, в том числе лекарственных средств для поддержания нормального состояния здоровья, обеспечения себе достойного материального уровня жизни.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэропорт Сургут", суд апелляционной инстанции указал, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных по делу доказательств, подробно приведены в решении и сомнений в законности не вызывают.

По смыслу положений статей 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Факт своевременного обращения Шапорева С.Я. в службу занятости населения и невозможность подбора подходящей работы для него в течение трех месяцев со дня увольнения установлен.

Учет ответчиком при подборе работы предыдущей должности Шапорева С.Я. и навыков его работы соответствует пункту 3 Требований по подбору подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N, и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда полагала, что в спорном случае состояние здоровья Шапорева С.Я, его возраст, размер получаемого дохода в виде пенсии в совокупности свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на социальную незащищенность названного работника и, по смыслу закона, являются основанием для применения к такому работнику дополнительных социальных гарантий, предусмотренных частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные ОАО "Аэропорт Сургут" в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Аэропорт Сургут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи