Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3982/2019[88-633/2020-(88-3337/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-258/2019 по иску Масловой Е.Н. к Маслову Н.Н. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Масловой Е.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения истицы, судебная коллегия

установила:

Маслова Е.Н. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Маслову Н.Н. о признании недействительным договора дарения ? доли земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый N с ? долей жилого дома площадью 79, 2 кв.м, с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска она сослалась на то, что указанные доли земельного участка и жилого дома принадлежали ей на основании вступивших в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010г. и решения Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2016г, которыми произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРП. Данным имуществом она фактически не пользовалась в виду конфликтных отношений с бывшим супругом. В декабре 2016г. её сын Маслов Н.Н. предложил ей составить договор дарения долей земельного участка и жилого дома на его имя, обязался полностью погасить задолженность по оплате жилого помещения по адресу: "адрес", а также все имеющиеся у неё долги и кредиты, о чём выдал письменное обязательство. Для представления интересов дарителя при заключении сделки ею была 1 декабря 2016г. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО7, которая, действуя от её имени, 1 февраля 2017г, подписала договор дарения земельного участка и жилого дома, удостоверенный нотариусом. С содержанием договора она, Маслова Е.Н, не знакомилась, о его заключении не знала. Ответчиком принятые обязательства были исполнены лишь частично, в декабре 2016г. оплачена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 147 402 рубля 99 копеек. В остальной части обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем 12 декабря 2017г. доверенность была ею отменена, однако, договор дарения был уже заключен.

Полагает, что сын, воспользовавшись ее доверием, юридической неграмотностью, ввел её в заблуждение относительно заключенного договора дарения, поскольку её действительная воля была направлена не на безвозмездную передачу Маслову Н.Н. принадлежащего ей имущества, а на передачу имущества взамен выполнения обязательств. Ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что заблуждалась в отношении природы заключенной сделки, Маслова Е.Н. просила признать вышеназванный договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Маслов Н.Н. в лице своего представителя исковые требования не признал, мотивируя тем, что при выдаче нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО7 на совершение сделки дарения спорного имущества нотариусом дарителю была разъяснена сущность договора дарения, истица полностью осознавала характер и последствия совершаемой сделки. Пояснения о ремонте дома в "адрес", оплате имеющихся у истицы долгов и кредитов надуманны и не соответствуют действительности. В декабре 2016г. Масловым Н.Н. было написано обязательство лишь о погашении задолженности по оплате расположенного по адресу: "адрес" жилого помещения, 1/5 доля которого на праве собственности принадлежит ответчику. Обязательство полностью исполнено. Также ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019г, в удовлетворении исковых требований Масловой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как видно из материалов дела, истица, являясь собственником ? доли земельного участка площадью 1000 кв.м. и ? доли жилого дома кадастровый, расположенных по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГг. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Рыбаковым А.И, реестр N2-1244, которой уполномочила ФИО7 подарить ответчику Маслову Н.Н. указанные выше доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и выполнить все действия по государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на имущество.

1 февраля 2017г. ФИО7, действуя от имени Масловой Е.Н. на основании указанной доверенности, по договору дарения подарила вышеуказанное имущество Маслову Н.Н. Договор дарения удостоверен нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Воронцовой И.В, реестр N2-248, а 6 февраля 2017г. произведена государственная права общей долевой собственности ответчика Маслова Н.Н. на жилой дом и земельный участок, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

12 декабря 2017г, то есть по истечении 10 месяцев после совершения сделки дарения, доверенность от 1 декабря 2016г. была Масловой Е.Н. отменена.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки дарения, и это заблуждение носит существенный характер.

Так, в подтверждение своих доводов истица представила суду письменное долговое обязательство, согласно которому 20 декабря 2016 г. ею от Маслова Н.Н. получена квитанция об оплате за квартиру задолженности в счет оформляемой ? доли дома и земельного участка в д. Чудиново по договору дарения Маслову Н.Н. В обязательстве рукой истицы сделана запись об оплате пени в январе 2017 г, а также всех её личных долгов и кредитов (л.д. 10).

Однако, как отметил суд, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена истицей под влиянием заблуждения.

Суд указал, что никаких доказательств наличия заблуждения относительно правовой природы совершенной сделки дарения, а также доказательств того, что воля истца была направлена на совершение не сделки дарения, а какой-либо иной сделки, имеющей возмездный характер, ею не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, и доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

При этом судом учтено, что доверенность от 1 декабря 2016г. была выдана истицей на совершение именно сделки дарения спорного имущества конкретному лицу - ответчику Маслову Н.Н, и в ней указано, что смысл и значение договора дарения, юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации истице разъяснены и соответствуют намерениям доверителя, содержание доверенности доверителю зачитано вслух. В этой связи судом отвергнуты как не подтвержденными никакими объективными доказательствами ссылки истицы на подписание доверенности в отсутствие нотариуса и не разъяснение нотариусом существа сделки дарения.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора дарения, сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, подписи сторон заверены нотариусом, переход права собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также суд указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие у истицы каких-либо обстоятельств, влияющих на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения на способность оценить природу совершаемой сделки дарения, истица не находится в преклонном возрасте, не страдает психическими заболеваниями, из материалов дела усматривается, что свои права в судебном порядке она неоднократно самостоятельно защищала как при разделе совместно нажитого имущества, так и при рассмотрении иных судебных споров.

Доводы Масловой Е.Н. о том, что при выдаче ФИО7 нотариально удостоверенной доверенности на заключение договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома она рассчитывала не только на погашение ответчиком имеющейся по оплате жилья и коммунальных услуг задолженности за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой она проживает, но и на погашение ответчиком пени и всех её личных долгов и кредитов, что подтверждается подписанным Масловым Н.Н. долговом обязательством (л.д. 10), суд нашел относящимися к мотивам совершения сделки дарения, обратив внимание, что в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

До вынесения решения по делу сторона ответчика заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома был заключен 1 февраля 2017г, исковое заявление Масловой Е.Н. подано в суд 30 ноября 2018г, то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности.

Суд не согласился с доводами истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав только весной 2018г, поскольку уполномочив 1 декабря 2016г. ФИО7 доверенностью со сроком действия три года на дарение имущества и сопутствующие дарению действия, Маслова Е.Н. не могла не понимать, что предоставляет ФИО7 право подарить от её имени долю земельного участка и долю жилого дома в любое время в пределах срока действия доверенности. При этом, сведения Единого реестра прав на недвижимое имущество, являются общедоступными. Следовательно, истица имела возможность получать с момента выдачи доверенности информацию о правообладателях жилого дома и участка, что позволило бы ей своевременно узнать о совершении сделки.

Так как доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истица не представила, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Маслова Е.Н. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при выдаче доверенности, на основании которой был заключен договор дарения, имеющего существенное значение заблуждения относительно природы указанной сделки Масловой Е.Н. суду представлено не было.

В связи с этим суд правомерно признал исковые требования Масловой Е.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют позицию истицы при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Спор разрешен судами правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: