Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-3995/2019[88-2139/2020-(88-4871/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-783/2019 по иску Овсепян Маргариты Феликсовны к обществу с ограниченной ответственностью "Втуризме" и обществу с ограниченной ответственностью "Русский Экспресс. Северо-Запад" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Овсепян Маргариты Феликсовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, объяснения представителя истца по доверенности Юзифовича М.Г, поддержавшего жалобу, представителей по доверенности обществу с ограниченной ответственностью "Втуризме" Ковалевского М.В, обществу с ограниченной ответственностью "Русский Экспресс. Северо-Запад" Борулько Н.В, возражавших против удовлетворения жалобы, установила:

Овсепян М.Ф. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втуризме" и обществу с ограниченной ответственностью "Русский Экспресс. Северо-Запад" (далее - ООО "Втуризме", ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад"), в котором просила взыскать стоимость тура в размере 353800 руб, неустойку в сумме 350262 руб, неустойку в сумме 329034 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 22 сентября 2018 г. между нею и ООО "Втуризме" заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура N TUR-22/09/2018-2, предметом которого является обязанность турагента подобрать и реализовать заказчику туристический продукт в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору. В состав туристического продукта входил тур в ОАЭ (Дубай) для двоих туристов в период с 1 октября 2018 г. по 15 октября 2018 г. общей стоимостью 353800 руб. Прибыв к месту проведения отдыха 1 октября 2018 г. в отель Fairmont the Palm в Дубаи, выяснилось, что на территории отеля ведутся масштабные строительные работы, а именно, строительство паркинга и 4 ресторанов, о чем при выборе туристического продукта не было сообщено заказчику. Истец со своей мамой вынуждены были вдыхать строительную пыль со строительной площадки, располагавшейся в нескольких метрах от отеля, а также употреблять в пищу продукты питания, после которых во рту оставался химический привкус строительных материалов. Не прекращавшиеся в течение дня строительно-монтажные работы сопровождались высоким уровнем шума перфораторов, отбойных молотков и тяжелой строительной техники, а также сварочными работами, что не только провоцировало возникновение постоянных головных болей, но и вынуждало вдыхать пыль и сварные газы. Истицей незамедлительно было заявлено требование о переселении в другой отель, однако, в данном требовании отказано, туроператор и турагент отказались возвратить денежные средства, уплаченные за тур.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2019 г, с ООО "Втуризме" в пользу Овсепян М.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб, штраф в сумме 7500 руб.

С ООО "Втуризме" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 22 сентября 2018 г. между ООО "Втуризме" (турагент) и Овсепян М. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста N TUR-22/09/2018-2.

Согласно пункту 1.1 указанного договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с Приложением N 1 к договору. Согласно пункту 1.3 указанного договора сформированный туроператором туристический продукт, а также услуги, входящие в этот продукт, оказываются туроператором (Приложение N 2 к договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом, непосредственно обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом и (или) иным заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно Приложению N 1 к договору N TUR-22/09/2018-2 от 22 сентября 2018 г. в состав туристического продукта входит авиаперелет к месту отдыха и обратно на двух туристов, размещение в отеле Fairmont the Palm в г. Дубай на период с 1 октября 2018 г. по 15 октября 2018 г. Общая стоимость туристического продукта составила сумму 353800 руб.

В приложении N 2 отражены сведения о туроператоре ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад".

Материалами дела подтверждается, что истец полностью произвела оплату туристского продукта.

2 октября 2018 г. Овсепян М. и Овсепян О. прибыли в место отдыха и заселены в отель Fairmont the Palm, недалеко от которого велись строительные работы. В связи с жалобой туристов на низкий этаж, отсутствие вида из окна и ведение строительных работ в этот же день туристы были переселены в номер, расположенный на девятом этаже с видом на море.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что строительные работы велись недалеко от отеля Fairmont the Palm в г. Дубай, что ответчиками не оспаривалось. По объяснениям истца при заключении договора о подборе, бронировании и приобретении тура от 22 сентября 2018 г. указанная информация не была предоставлена потребителю.

26 октября 2018 г. истица обратилась с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с существенным нарушением условий договора в размере 353800 руб.

Согласно ответу ООО "Втуризме" выразило готовность возвратить истцу компенсацию в размере комиссии 22525 руб, вместе с тем указанные денежные средства истцу не возвращены. В ответе на претензию ответчик ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" возмещать понесенные истцом убытки отказался.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и определению фактических обстоятельств дела, установив, что истец была размещена в отеле Fairmont the Palm 5*, от предоставленной услуги по проживанию в указанном отеле не отказалась, воспользовавшись предоставленной услугой в виде размещения в указанном отеле на протяжении всего периода туристской поездки, а также в виде трансфера и авиаперелета, доказательства предъявления каких-либо претензий к проживанию в указанном отеле и жалоб на качество проживания и обслуживания, а также инфраструктуру отеля не представлено, с претензией к качеству размещения в отеле к ответчикам истцы обратились лишь после возвращения из поездки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с туроператора полной стоимости турпродукта.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, указала, что существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается в соответствии с частями 4, 5 статьи 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению, а согласно статье 10 названного Федерального закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Поскольку истцы приняли предложение о замене номера в отеле, не возражали относительно проживания в нем весь период тура, с претензией к качеству размещения в отеле истцы обратились лишь после возвращения из поездки, доказательства того, что истцы не имели возможности отказаться от исполнения договора реализации туристического продукта, не представлены, суд апелляционной инстанции посчитал, что требование о взыскании полной суммы, уплаченной за туристический продукт, правомерно не было удовлетворено судом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных материалами дела обстоятельств, согласно которым на сайте туроператора до сведения потребителей доводится информация о наличии строительных работ на территориях отелей, в том числе Fairmont the Palm, работы фактически велись между пляжем и отелем, истец фактически воспользовалась предоставленной услугой в полном объеме, на разъяснение принимающей стороны о необходимости обратиться с претензиями к своему туроператору своим правом не воспользовалась, согласилась на замену номера, посчитал правильными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания разницы между внесенными истцом денежными средствами и фактически предоставленными услугами.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, основанные на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой безусловную отмену указанных судебных актов, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овсепян Маргариты Феликсовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи