Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3996/2019[88-464/2020-(88-3163/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Киреевой И.А.

судей Птоховой З.Ю, Панферовой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2019 Волосовского районного суда Ленинградской области по иску Шараповой Нины Алексеевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части платы за подключение к программе страхование, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шараповой Нины Алексеевны на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2019 года

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Шарапова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просила взыскать часть платы за подключение к программе страхования в размере 74 902 рубля 41 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований указала, что 3 апреля 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Шараповой Н.А. заключен кредитный договор на сумму 341 297 рублей 00 копеек, с процентной ставкой по кредиту 19, 90 % годовых, срок кредитования - 60 месяцев.

В этот же день между ООО СК "ВТБ Страхование" и Шараповой Н.А. заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 75 900 рублей 00 копеек.

Досрочно погасив кредит, Шарапова Н.А. обратилась в страховую компанию с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, в чем ей было отказано.

Полагая действия ответчика незаконными, Шарапова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Почта Банк".

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 марта 2019 года постановлено в иске Шараповой Н.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части платы за подключение к программе страхования в размере 74 902 рублей 41 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2019 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шараповой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шарапова Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания). Пункт 1 Указания, в части изменения срока "периода охлаждения" до 14 календарных дней, был изменен Указанием Банка России N4500-У от 21.08.2017 года, изменения вступили в силу 01.01.2018 года.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание требования приведенного выше правового акта и не дано оценки неправомерному занижению "периода охлаждения" в договоре добровольного страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в указанный этим правовым актом срок. Несоблюдение требования о включении названного условия в договор страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги.

Судами как первой, так и апелляционной инстанций не дана оценка спорного договора страхования, согласно п.1 ст.431.1, п.2 и п.4 ст. 166 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 апреля 2018 года между Шараповой Н.А. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 30759616, по условиям которого банк предоставил клиенту кредит в размере 341 297 рублей под 19, 90 % годовых сроком на 60 месяцев.

В тот же день между ООО СК "ВТБ Страхование" и Шараповой Н.А. заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховая премия по которому составила 75 900 рублей 00 копеек.

В связи с досрочным погашением кредитных обязательств по договору N 30759616 от 3 апреля 2018 года Шарапова Н.А. направила в ООО СК "ВТБ Страхование" претензию с требованием о возврате части платы за подключение к программе страхования.

Поскольку претензия не была удовлетворена, Шарапова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным отношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако суды пришли к правильному вводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что услуга страхования навязана истцу со стороны банка, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- 1 "О банках и банковской деятельности" банк не оказывает услуги по страхованию, не является получателем средств по договору страхования.

В данном деле истец добровольно воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствует ее распоряжение на перевод денежных средств на счет страховщика.

При этом суды правомерно указали, что, как следует из материалов дела, страхование не является обязательным требованием для получения кредита.

Доказательства того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика применены средства принуждения, вследствие чего истец была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, в материалах дела также отсутствуют.

Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного заключения договоров страхования, что по правомерному утверждению судов свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при заключении договоров.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между ПАО "Почта Банк" и Шараповой Н.А, и договор страхования, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Шараповой Н.А, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки.

Также являются правильными и выводы суда первой инстанции о том, что досрочная выплата денежных средств по кредитному договору в данном деле не является основанием для возврата части страховой премии по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Договором страхования, заключенным между ООО СК "ВТБ Страхование" и Шараповой Н.А, а также особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", программа "Оптимум", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховыми случаями признаются следующие страховые события: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В данном деле страховая сумма установлена по соглашению сторон в размере 506 ООО рублей.

При этом условиями договора страхования не предусмотрено изменение страховой суммы в течение его действия.

Таким образом, как обоснованно указали суды, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет изменение страховой суммы.

Также условиями договора страхования не предусмотрено его досрочное прекращение в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку возможность наступления страхового случая по договору страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Шараповой Н.А, на момент погашения задолженности по кредитному договору не отпала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возврата Шараповой Н.А. страховой премии отсутствуют.

Доводы Шараповой Н.А. о том, что по условиям договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Шараповой Н.А. "период охлаждения", в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии, составляет 5 рабочих дней с даты его заключения, что противоречит пункту 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" с изменениями, внесенными Указанием Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У, согласно которому "период охлаждения" увеличен до 14 дней, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия истца о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита направлена ответчику посредством почтовой связи 01 ноября 2018 года, то есть по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, имевшего место 3 апреля

года.

Таким образом, возврат части страховой премии не может быть произведен, ни на основании предписания, содержащегося в Указаниях Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" с изменениями, внесенными Указанием Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У, ни на основании договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 марта

года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шараповой Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: