Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4000/2019[88-446/2020-(88-3144/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Родионовой Регине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Родионовой Регине Александровне на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Родионовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Родионовой Р.А. заключен кредитный договор на сумму 199 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчице денежных средств, однако, заемщик принятые на себя обязательства фактически не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 211 975, 49 руб, в том числе: сумма основного долга - 66 355, 88 руб, сумма процентов - 79 876, 91 руб, штрафные санкции - 1 065 742, 70 руб, сумма которых добровольно снижена Банком до 18 668, 34 руб.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Капитоновой Т.М. задолженность в указанном размере, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 498, 02 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Родионовой Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 529, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283, 96 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родионова Р.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонам, на основании заявления Беляевой Р.А. на выдачу кредита заключен кредитный договор NЗф, по условиям которого Банк выдал ответчице кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 199 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 24, 54% годовых. Ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом при условии безналичного использования 0, 0614% в день, а при снятии денежных средств наличными или переводе их на "до востребования" или иной счёт, открытый в банке или иных банках ставка процентов составляет 0, 11 % в день.

Также договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо своевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере процента от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Договор подписан сторонами, в договоре указано, что один экземпляр договора, Индивидуальных условий заемщиком получен, кредитная карта выдана.

Беляева Р.А. в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГг. изменила фамилию на "Родионова".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 211 975, 49 руб, в том числе: сумма основного долга - 66 355, 88 руб, сумма процентов - 79 876, 91 руб, штрафные санкции - 1 065 742, 70 руб, сумма которых добровольно снижена Банком до 18 668, 34 руб.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела.

Как установилсуд, приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 16 апреля 2018 г. в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчицы отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредиту за период с 21 августа 2015 г. до ноября 2015 г. При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга по частям, соответственно моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения. Учитывая, что Родионова Р.А. перестала осуществлять погашение кредита с 20 августа 2015 г, а Банк впервые обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 12 ноября 2018 г. о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21августа 2015 г. до ноября 2015 г, и взыскал с Родионовой Р.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ноября 2015 г. по 12 ноября 2018 г. по основному долгу в размере 62 453, 62 руб, по процентам - 73 075, 85 руб.

Учитывая ходатайство ответчицы об уменьшении штрафных санкций, принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, суд уменьшил размер штрафных санкций до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования Банка, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о просрочке кредитора, истца по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Судами установлено, что Родионова Р.А. действенных мер, способных уменьшить негативные последствия, не принимала, в том числе после получения судебного приказа и иска по данному делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчицы от обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также от уплаты штрафных санкций за просрочку платежей по вышеназванным основаниям не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Регины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: