Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-4008/2019[88-910/2020-(88-3624/2019)]

дело N 88-910/2020

15 января 2020 года

город Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1284/2019 по иску Третьяковой М. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Третьяковой М. Ф. на решение мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 июля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Третьякова М.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка N5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи от 22 марта 2018 года, взыскании стоимости товара в размере 4940 рублей, неустойки за просрочку выполнения проверки качества и возврата товара за период с 23 февраля 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 938 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 2470 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 июня 2019 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 02 октября 2019 года об исправлении в решении суда описки, в удовлетворении иска отказано. Данным решением с Третьяковой М.Ф. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 15000 рублей. Этим решением с Третьяковой М.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. взыскано 8000 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Третьяковой М.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Третьякова М.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 июня 2019 года отменить, по делу принять новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Третьякова М.Ф. ссылается на допущенные судом нарушения в применении норм материального и процессуального права. Третьякова М.Ф. считает, что смартфон является товаром ненадлежащего качества, имеющим существенный недостаток, в связи с неоднократным проведением ремонтов, в течение недопустимых сроков. Она не согласна с выводами эксперта, считает их некорректными.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматриваю.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 22 мая 2018 года Третьякова М.Ф. приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон "Fly" стоимостью 4940 рублей. В период гарантийного срока истец обращалась к ответчику по поводу дефектов в товаре, а именно 27 июля 2018 года: самопроизвольное включение-выключение, зависает, рябь дисплея; 01 августа 2018 года: телефон запищал (продолжительный писк в течение 6 секунд), дисплей начал рябить и выключился. На основании обращений истца ответчиком: - 28 июля 2018 года произведено обновление программного обеспечения; - в период с 01 по 30 августа 2018 года произведена замена системной платы телефона.

03 февраля 2019 года истец обратилась в сервисный центр для проверки качества товара, указав на следующие недостатки: не работает камера, периодически зависает, не загорается дисплей при входящем звонке. Ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой составлен акт от 20 февраля 2019 года, из содержания которого следует, что заявленные недостатки не обнаружены, произведен сброс до заводских установок. 26 февраля 2019 года Третьякова М.Ф. в адрес ООО "Сеть Связной" направила претензию о возврате ей денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N/э от 02 июля 2019 года заявленные истцом недостатки в товаре не выявлены. В представленном смартфоне имеются следы нарушения условий эксплуатации, но они не привели к повреждениям внутренних компонентов смартфона. Имеются следы ремонта, при котором была заменена основная плата смартфона, что соответствует акту выполненных работ N от 30 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что приобретенный истцом смартфон недостатков не имеет, сроки проведения ремонта, проверки качества товара продавцом не нарушены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявитель повторяет обстоятельства, на которых основывались его доводы, представленные в суд первой инстанции. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении суда второй инстанции. При этом, в соответствии с требованиями указанными в жалобе, Третьякова М.Ф. оспаривает только законность решения мирового суда, апелляционное определение, которым решение мирового судьи оставлено без изменения заявителем не оспаривается.

Проверяя доводы жалобы, судья кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела нет подтверждения нарушений прав потребителя, позволяющих истцу, требовать у ответчика возврата денежных средств за уплаченный за товар, а также неустойку и компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Третьяковой М.Ф. не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые являются основаниями для кассационного пересмотра принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой М. Ф. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов