Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-4018/2019[88-466/2020-(88-3165/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Киреевой И.А.

судей Панферовой С.А. и Птоховой З.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1717/2019 Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по иску АО "Тинькофф Банк" к Дементьеву Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дементьева Алексея Геннадьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения Дементьева Алексея Геннадьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Дементьева А.Г. задолженности по кредитному договору за период с 07.12.2017 по

включительно в размере 240 591, 38 рубль, расходов по уплате госпошлины в размере 5 605, 91 рублей, указав, что 28.05.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Дементьевым А.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 160 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 25.06.2018 в одностороннем порядке расторг кредитный договор, о чем письменно уведомил ответчика. До настоящего времени обязательства по договору заемщиком не исполнены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дементьева А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дементьев А.Г. просит об отмене

состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает неверной ссылку суда на то, что, подписывая заявление на выпуск кредитной карты, ответчик согласился со всеми условиями

договора. Указывает, что данное утверждение не соответствует

обстоятельствам дела. В договоре отсутствуют условия о размере

неустойки за нарушение обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд не учел, что истец не только не уведомил клиента об увеличении лимита денежных средств на карте, но и в последующем не информировал ответчика об этом. Однако это повлекло увеличение ежемесячного платежа.

Указывает, что он неоднократно просил представить суду документы, регламентирующие деятельность ответчика, однако были представлены только копии.

Суд незаконно отказал в применении срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГПК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2013 между Дементьевым А.Г. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО в офертно-акцептной форме был заключен Универсальный договор, во исполнение которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 160 000 рублей, что подтверждается подписанной ответчиком Анкетой-Заявлением от 21.05.2013, Тарифами по кредитным картам, Условиями комплексного банковского обслуживания, а также выпиской по номеру договора N 0044158368.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом все комиссии, платы, штрафы.

Согласно п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнении клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, учитывая, что ответчик не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты, истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который остался без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты за период с 07.12.2017 по 25.06.2018 составила 240 591, 38 рубль, из которых 158 525, 77 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 64 708, 85 рублей - просроченные проценты, 17 356, 76 рублей - штрафные проценты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд, оценив имеющиеся доказательства, установилфакт предоставления кредитных средств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность в указанном истцом размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Оценивая довод возражений истца о том, что при заключении договора сторонами не соблюдена его письменная форма, суд, руководствуясь ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, заемщик был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, предоставленными банком, осуществлял банковские операции по расходованию и внесению на счет денежных средств. При этом отдельного письменного соглашения относительно неустойки законом не предусмотрено.

Судебная обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Условия договора согласованы сторонами в соответствии с предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора. Заключая кредитный договор, стороны согласились с данными условиями. Заемщик обязался отвечать за неисполнение принятых обязательств в соответствии с условиями, с которыми был ознакомлен и против которых не возражал.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что срок возврата кредита уплаты процентов определяется моментом востребования. Заключительный счет выставлен ответчику 25.06.2018, срок погашения задолженности установлен банком в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета. Исходя из изложенного, а также учитывая, что последнее пополнение счета ответчиком было осуществлено 15.11.2017, а в дальнейшем происходило расходование денежных средств со счета, то, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен. Данный вывод также является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и требованиях указанных норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности.

Как правильно указали суды, довод ответчика об отсутствии оригиналов документов также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку кредитный договор заключен между сторонами в офертно - акцептной форме, истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений. Документы, регулирующие деятельность истца, были представлены суду в надлежаще заверенных копиях, сомнений у судов не вызвали, каких-либо сомнений в их достоверности ответчик также не высказал.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /;

0У