Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4023/2020[88-5404/2020]

N 88-5404/2020

г. Санкт-Петербург

2 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело 2- 55/2019 по иску Крыловой Антонины Александровны к ООО "Сеть связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Крыловой Антонины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 мая 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 сентября 2019 года, установил:

Крылова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" об отказе исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости планшета в размере 12990 рублей, стоимости чехла 4136 рублей, неустойки в размере 20524 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что приобретенный у ответчика товар - планшет LENOVO TAB 2 A10-30L 16 GB LTE WH, IMEIL N имеет недостатки производственного характера - не имеет доступа к сети Интернет, установлено некорректное программное обеспечение.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Крыловой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Крылова А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в Случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закон "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судами, 14 июля 2016 года истец приобрела планшетный компьютер Lenovo TAB 2, IMEL N стоимостью 11867 рублей, чехол для планшета ТАВ2 А10-30 синий стоимостью 2288 рублей. Также, при покупке товара, истцом было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании (сертификат Гарантия+), заключен договор возмездного оказания услуг в отношении её компьютера по производству платных ремонтных работ по истечении гарантийного срока на товар.

В период действия гарантии производителя 13 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о недостатке товара, а именно "непонятные значки в строке уведомлений, синхронизация, программы работают некорректно, не работает 4G, не нравится жирный шрифт" и требованием возврата денежных средств.

По результатам проверки качества, согласно акту от 19 июня 2017 года, наличие недостатков в товаре подтверждено не было. Аппарат был получен истцом 24 августа 2017 года.

Истец обращалась в экспертное учреждение ? ГУП АО " "данные изъяты", где была проведена экспертиза качества LENOVO TAB 2 A10-30L 16 GB LTE WH, IMEIL N. Согласно экспертному заключению N 82 от 31 мая 2018 года наличие недостатков в товаре зафиксировано не было, аппарат исправен и пригоден для эксплуатации.

5 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой она просила "убрать антенну в правом верхнем углу, убрать сообщение", проверить программное обеспечение, появляются всплывающие она, блокируется доступ к официальным сайтам, самопроизвольно закрываются программы, в декабре 2016 года стали писать жирным шрифтом, в "гугле" перенастраивается сам на ленинградскую область, появляется окно "в приложении смс произошла ошибка", значки на рабочем столе не соответствуют приложениям.

Согласно акту ООО "Про-Сервис" от 18 июля 2018 года заявленный дефект не обнаружен, аппарат технически исправен.

12 сентября 2018 года Крылова А.А. обращалась по недостатку "не ловит сеть", в постгарантийном ремонте было отказано.

В соответствии с заключением эксперта Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" "Бюро товарных экспертиз" за N26 от 28 февраля 2019 года в планшетном компьютере LENOVO TAB 2 A10-30L 16 GB LTE WH, IMEIL N на момент проведения экспертизы выявлен дефект: отсутствует сигнал сотовой связи. Выявленный недостаток связан с некорректной прошивкой планшета, при которой был прописан в планшет. Прошивка могла быть выполнена, как при некачественном ремонте, так и самим пользователем.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы, указав, что данный недостаток не является заводским.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в течении гарантийного срока планшет был исправен, имеющийся в настоящее время дефект является следствием действий самого истца или некачественного ремонта и не может являться существенным, что в силу положений статьи18 Закона "О защите прав потребителей" не является основанием для расторжения договора. При этом не представлено доказательств, что дефект возник до передачи товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется

Доводы кассационной жалобы о длительном нахождении планшета для устранения недостатков у ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку наличие недостатков установлено не было.

Довод кассационной жалобы, что указанный недостаток был выявлен, что отражено в акте от 25 сентября 2018 года, был предметом исследования судов, и с учетом оценки совокупности всех представленных сторонами доказательств установлено, что он не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

По существу истец выражает не согласие с оценкой представленных доказательств и установлением обстоятельств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 мая 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 сентября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья