Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4029/2020[88-4995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2197/2019 по иску Кункевич Софии Борисовны к Федорову Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Федорова Александра Константиновича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кункевич София Борисовна обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову Александру Константиновичу, в котором просила взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 142800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 17.09.2018 в сумме 6107 рублей 14 копеек и за период с 18.09.2018 по день исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 142800 рублей, исходя из действующей в соответствующих периодах ключевой ставки Банка России, расходы по уплате госпошлины в размере 4178 рублей. В обоснование своих требований указала, что 15.02.2018 посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" выполнена ошибочная операция по перечислению суммы денежных средств в размере 142800 рублей с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту, открытую на имя ответчика. Ккаких-либо договорных и/или деликтных отношений у истца с ответчиком не имеется, в связи с чем 30.03.2018 она обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, претензия ответчиком получена, однако требования не исполнены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Альтос" и ООО "ЭЦ "Питер-Лекс".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г, с Федорова А.К. в пользу Кункевич С.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 142800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 17.09.2018 в сумме 6107 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4178 рублей.

В кассационной жалобе Федоров А.К. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на соей позиции о том, что перечисленные на его карту денежные средства являлись оплатой оказанных услуг по договору N 33/16 и дополнительному соглашению N 2/7, заключенному между ООО "Питер-Лекс" и ООО "Альтос", принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, Корнилова С.П. просила рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 февраля 2018 г. Кункевич С.Б. со своей банковской карты перевела денежные средства в сумме 142800 рублей на банковскую карту, принадлежащую Федорову А.К.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что денежные средства перечислены ему истцом в связи с оказанием ООО "Альтос" услуг ООО "ЭЦ "Питер-Лекс", а истец, являясь сотрудником ООО "ЭЦ "Питер- Лекс", исполнила обязательства по оплате оказанных услуг.

В материалы дела представлен договор N 33/16 на оказание бухгалтерских услуг, заключенный 23.09.2016 между ООО "ЭЦ "Питер-Лекс" в лице директора Темирева А.А. и ООО "Альтос" в лице генерального директора Федорова А.К..

Дополнительным соглашением N1/17 от 01.08.2017, заключенным между указанными юридическим лицами, определен срок оказания услуг 31.12.2017, также предусмотрено, что оплату по договору может производить как юридическое лицо, так и его представители по доверенности, моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо передача наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Дополнительным соглашением N 2/17 от 15.11.2017 юридические лица согласовали оказание дополнительных услуг за 142800 рублей. Согласно акту N 123 от 29.11.2017 дополнительные услуги выполнены.

Также в материалы дела представлена договоренность N 7, выданная директором ООО "ЭЦ "Питер-Лекс" Темиревым А.А. 23.11.2017, согласно которой заместитель директора ООО "ЭЦ "Питер-Лекс" Кункевич С.Б. вправе представлять интересы данной организации, в том числе принимать и осуществлять оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, из представленных перечисленных документов не следует, что в счет полученных от истца денежных средств производилась оплата по представленному договору.

В ходе разрешения спора ни ответчиком, ни третьим лицом ООО "Альтос" не представлены доказательства поступления денежных средств в размере 142800 рублей в кассу последнего. При этом, по условиям договора оплата по договору должна быть произведена безналичным расчетом либо передачей наличных денежных средств в кассу ООО "Альтос".

Доверенность от 23.11.2017, которой директор ООО "ЭЦ "Питер-Леке" Темирев А.А. уполномочил Кункевич С.Б. представлять интересы организации, в том числе производить оплату оказанных услуг, не была принята судами в качестве допустимого доказательства, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2018 по иску ООО "ЭЦ "Питер-Лекс" к Темиреву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что Темирев А.А. в указанной организации в качестве директора работал до 17.11.2017.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о признании денежных средств в размере 142800 рублей, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением, поскольку денежные средства от Кункевис С.Б. получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию ответчика, изложенную им в ходе судебного разбирательства о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства не подлежат возврату ввиду того, что перечислены истцом как оплата по заключенному между юридическим лицами договору, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Представленная ответчиком телефонная переписка сторон не подтверждает с достоверностью обстоятельства того, что перечисленные истцом денежные средства являются платой ООО ЭЦ Питер-Лекс" за оказанные ООО "Альтос" услуги по договору от 23.09.2016 и дополнительным соглашениям к нему.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, применительно к положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи