Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4049/2019[88-913/2020-(88-3627/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-49/2019 по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по старости

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 (доверенность "адрес"5 от 18.06.2019г), представителей истца УПФ РФ в "адрес" - ФИО6 (доверенность N от 17.01.2020г.), ФИО7 (доверенность N от 09.01.2020г.), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по старости в размере "данные изъяты" за период с 15 октября 2009 года по 31 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Управления от 20 марта 2009 года N21120 ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости. 15 октября 2009 года ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда Украины в Бахчисарайском районе. Решением от 22 января 2010 года ФИО1 назначена пенсия в Управлении Пенсионного фонда Украины в Бахчисарайском районе. В июне 2017 года Управлению стало известно, что ФИО1 является получателем пенсии одновременно в двух территориальных Управлениях Пенсионного фонда России. В результате выявления факта двойного назначения пенсии за период с 15 октября 2009 года по 31 июля 2017 года образовалась переплата пенсии в размере "данные изъяты". На основании Решения от 05 октября 2017 года о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных ответчику, из страховой пенсии ответчика Управлением производились удержания в размере 20% за период с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года, остаток задолженности по состоянию на 01 августа 2018 года составляет "данные изъяты". С 01 августа 2018 года Управлением выплата пенсии приостановлена в связи с проведением мероприятий по установлению фактического местонахождения ФИО1 До настоящего времени местонахождение ФИО1 не установлено, переплата пенсии не восстанавливается, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года исковые требования ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии по старости удовлетворены.

С ответчика ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) взыскана неосновательно полученная сумма пенсии в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего в размере "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года отменено. С ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) взысканаи неосновательно полученная сумма пенсии в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Согласно положениям п. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Крымской республики, с 05 июня 2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", п.г.т. Будогощь, "адрес".

ФИО1 на основании личного заявления от 14 января 2009 года назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.ст.7.1, 14.1 Федерального Закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в УПФР в Киришском районе Ленинградской области.

В соответствии с информационным письмом от 20 июня 2017 года N2059/02-16 истцу стало известно, что ФИО1 является получателем, пенсии одновременно в двух территориальных управлениях пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно уведомлению МВД России по Республике Крым от 04 апреля 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрирован с 31 марта 2005 года по настоящее время по адресу: "адрес": "адрес".

На основании личного заявлении от 15 октября 2009 года ФИО1 состоял на учете в УПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым, с указанной даты являлся получателем пенсии по старости.

В своем заявлении в адрес Пенсионного органа Украины (в Бахчисарайском районе республики Крым) от 10 декабря 2009 года ФИО1 указал, что ранее за назначением пенсии не обращался.

Решением Управления Пенсионного фонда в Бахчисарайском районе республики Крым N1307 от 22 января 2010 года выплата пенсии ФИО1 прекращена 31 июля 2017 года, в связи с переездом в Киришский район Ленинградской области.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика незаконно полученной пенсии за период с 15 октября 2009 года по 31 июля 2017 года в сумме "данные изъяты"

Обстоятельства получения двух пенсий ответчиком при разрешении спора не оспаривались. При этом судом установлено, что при подаче заявления о назначении пенсии в Управление Пенсионного фонда Украины в Бахчисарайском районе ФИО1 указал на то, что трудовая книжка утеряна и в другом Управлении пенсионного фонда Украины или России документы на назначение пенсии им не подавались. Тем самым ФИО1 скрыл факт подачи заявления и назначения пенсии в Управлении ПФР в Киришском районе Ленинградской области.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, в связи с процессуальными нарушениями допущенными судом первой инстанции при рассмотрении спора, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, и установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что отвтечик был уведомлен об обязанности безотлагательно сообщать об изменениях, основаниях, влекущих прекращение выплаты пенсии, однако скрыл факт получения пенсии по старости, что привело к двойному назначению и переплате пенсии, доказательств возврата истцу неосновательно полученной пенсии не представлено, пришел к выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика в результате получения двух пенсий, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчик не имел право на получение пенсии более чем в одинарном размере.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с указанием на то, что о нарушении своего права истец узнал 04 июля 2017 года, в момент поступления из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым сведений о выявлении факта двойного назначения пенсии ФИО1

В суд с настоящим иском истец обратился 02 октября 2018 года, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока. При этом ФИО1 обратился в Управление ПФР в Киришском районе Ленинградской области 14 января 2009 года, предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, о том, что ФИО1 является гражданином Украины и имеет регистрацию в г.Бахчисарае истцу не было известно. В Управление ПФР по Бахчисарайскому району ФИО1 обратился 15 октября 2009 года, предъявив паспорт гражданина Украины, не сообщив о получаемой пенсии на территории России. После воссоединения Крыма с Россией в 2014 году Управление ПФР в Киришском районе Ленинградской области не обладало сведениями о выплате двойной пенсии ФИО1 При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предоставление в пенсионный орган недостоверных сведений повлекло за собой двойное назначение и перечисление ФИО1 пенсии, а действующее законодательство не предоставляет пенсионеру право на получение указанной пенсии более чем в одинарном размере, обращение истца в суд с требованием о взыскании незаконно полученной пенсии имело место в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока, исчисляемого с 04 июля 2017 года, судебная коллегия удовлетворила требования истца в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств полагает, что истец вправе требовать указанные суммы, поскольку суммы, неосновательно полученной ответчиком пенсии, выплачены именно УПФР в Киришском районе Ленинградской области.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее - Соглашение).

Согласно статьям 1, 6, 7 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Соответственно, гражданам государств - участников Содружества Независимых Государств может выплачиваться только пенсия, установленная государством, в котором проживает пенсионер, и правовых оснований для выплаты одновременно двух пенсия по законодательству Украины и Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 23 федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 28 федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона 3 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25).

Таким образом, излишне выплаченными и подлежащими возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации в рассматриваемом случае следует считать суммы пенсии, полученные пенсионером на территории Российской Федерации в период одновременного получения пенсии на территории Украины.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены. Оснований полагать произведенную оценку неверной у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: