Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-4080/2019[88-1197/2020-(88-3917/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-375/2018 по иску Щукина А.В, Щукиной Н.М. к Кутанову В.А, Говоровой О.А, Решетник И.А. и Перфильеву С.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Перфильева С.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения ответчика Перфильева С.А, судебная коллегия

установила:

Щукин А.В, Щукина Н.М. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кутанову В.А, Говоровой О.А, Решетник И.А. и Перфильеву С.А. о возмещении вреда, причиненного заливом их квартиры, происшедшим 7 января 2017г. из вышерасположенной квартиры ответчиков вследствие замерзания стояка ХВС из-за открытой форточки при температуре на улице минус 23 градуса. В целях установления суммы ущерба, причиненного их жилому помещению, они обратились в независимую оценочную компанию ООО "Центр оценки и экспертиз". Согласно отчету об оценке N2017/02/07-18 от 13 февраля 2017г, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), необходимого для удаления последствий протечки в помещении, составляет 130 000 руб. В связи с этим в возмещение вреда они просили взыскать в пользу Щукина А.В. с Кутанова В.А, Говоровой О.А, Решетник И.А. с каждого 14 283, 32 рублей, в том числе: ущерб (вред), причиненный протечкой, пропорционально доли в праве собственности, в сумме 10 833, 33 рублей (130 000 рублей/2/6); расходы на составление отчета об оценке в размере 833, 33 рублей (5 000 рублей/6); расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей (15 000 рублей/6); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 116, 66 рублей (1 400 рублей/6/2); расходы по оплате госпошлины в размере 633, 33 рублей (3 800 рублей/6), а с Перфильева С.А. взыскать 42 850 рублей, в том числе ущерб (вред), причиненный протечкой, пропорционально доли в праве собственности, в сумме 32 500 рублей (130 000 рублей/2/2); расходы на составление отчета об оценке в размере 2 500 рублей (5 000 рублей/2); расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей (15 000 рублей/2); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 350 рублей (1 400 рублей/2/2).

Также они просили взыскать в пользу Щукиной Н.М. с Кутанова В.А, Говоровой О.А, Решетник И.А. с каждого 14 283, 32 рублей, в том числе: ущерб (вред), причиненный протечкой, пропорционально доли в праве собственности, в сумме 10 833, 33 рублей (130 000 рублей/2/6); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 116, 66 рублей (1 400 рублей/6/2); с Перфильева С.А. - 32 850 рублей, в том числе ущерб (вред), причиненный протечкой, пропорционально доли в праве собственности, в сумме 32 500 рублей (130 000 рублей/2/2); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 350 рублей (1 400 рублей/2/2).

Кутанов В.А. и Решетник И.А. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Перфильев М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком, так как свое имущество содержал надлежащим образом, его вины в том, что произошла протечка в нижерасположенную квартиру, нет, при замерзании стояка ХВС, приведшего к разрыву радиатора и затоплению нижерасположенной квартиры, он не присутствовал. В данной аварии виноваты другие собственники квартиры, которые ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, поэтому они и должны нести ответственность за причинение вреда истцам.

Говорова О.А. в лице своего представителя исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2018г. взыскано с Кутанова В.А. в пользу Щукина А.В. 14 283, 32 рублей, в том числе: ущерб (вред), причиненный протечкой, пропорционально доли в праве собственности в сумме 10 833, 33 рублей (130 000 рублей/2/6); расходы на составление отчета об оценке в размере 833, 33 рублей (5 000 рублей/6); расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей (15 000 рублей/6); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 116, 66 рублей (1 400 рублей/6/2); расходы по оплате госпошлины в размере 633, 33 рублей (3 800 рублей/ 6).

Взыскано с Говоровой О.А. в пользу Щукина А.В. 14 283, 32 рублей, в том числе: ущерб (вред), причиненный протечкой, пропорционально доли в праве собственности в сумме 10 833, 33 рублей (130 000 рублей/2/6); расходы на составление отчета об оценке в размере 833, 33 рублей (5 000 рублей/6); расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей (15 000 рублей/6); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 116, 66 рублей (1 400 рублей/6/2); расходы по оплате госпошлины в размере 633, 33 рублей (3 800 рублей/ 6).

Взыскано с Решетник И.А. в пользу Щукина А.В. 14 283, 32 рублей, в том числе: ущерб (вред), причиненный протечкой, пропорционально доли в праве собственности в сумме 10 833, 33 рублей (130 000 рублей/2/6); расходы на составление отчета об оценке в размере 833, 33 рублей (5 000 рублей/6); расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей (15 000 рублей/6); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 116, 66 рублей (1 400 рублей/6/2); расходы по оплате госпошлины в размере 633, 33 рублей (3 800 рублей/ 6).

Взыскано с Перфильева С.А. в пользу Щукина А.В. 42 850 руб, в том числе ущерб (вред), причиненный протечкой, пропорционально доли в праве собственности в сумме 32 500 рублей (130 000 рублей/2/2); расходы на составление отчета об оценке в размере 2 500 рублей (5 000 рублей/2); расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей (15 000 рублей/2); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 350 рублей (1 400 рублей/2/2); расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 рублей (3 800 рублей/ 2).

Взыскано с Кутанова В.А. в пользу Щукиной Н.М. 14 399, 99 рублей, в том числе: ущерб (вред), причиненный протечкой, пропорционально доли в праве собственности в сумме 10 833, 33 рублей (130 000 рублей/2/6); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 116, 66 руб. (1 400 рублей/6/2).

Взыскано с Говоровой О.А. в пользу Щукиной Н.М. 14 283, 32 рублей, в том числе: ущерб (вред), причиненный протечкой, пропорционально доли в праве собственности в сумме 10 833, 33 рублей (130 000 рублей/2/6); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 116, 66 рублей (1 400 рублей/6/2);

Взыскано с Решетник И.А. в пользу Щукиной Н.М. 14 283, 32 рублей, в том числе: ущерб (вред), причиненный протечкой, пропорционально доли в праве собственности в сумме 10 833, 33 рублей (130 000 рублей/2/6); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 116, 66 рублей (1 400 рублей/6/2).

Взыскано с Перфильева С.А. в пользу Щукиной Н.М. 32 850 рублей, в том числе: ущерб (вред), причиненный протечкой, пропорционально доли в праве собственности в сумме 32 500 рублей (130 000 рублей/2/2); расходы на изготовление доверенности представителя в размере 350 рублей (1 400 рублей/2/2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 22 мая 2019г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2018г. изменено, взыскано с Кутанова В.А. в пользу Щукина А.В. в счет возмещения ущерба 8 748 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке 666 рублей 67 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности 93 рубля 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 549 рублей 92 копеек, а всего 12 057 рублей 93 копеек.

Взыскано с Говоровой О.А. в пользу Щукина А.В. в счет возмещения ущерба 8 748 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке 666 рублей 67 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности 93 рубля 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 549 рублей 92 копеек, а всего 12 057 рублей 93 копеек.

Взыскано с Решетник И.А. в пользу Щукина А.В. в счет возмещения ущерба 8 748 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке 666 рублей 67 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности 93 рубля 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 549 рублей 92 копеек, а всего 12 057 рублей 93 копеек.

Взыскано с Перфильева С.А. в пользу Щукина А.В. в счет возмещения ущерба 26 244 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 280 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 649 рублей 76 копеек, а всего 38 173 рубля 76 копеек.

Взыскано с Кутанова В.А. в пользу Щукиной Н.М. в счет возмещения ущерба 8 748 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности 93 рубля 34 копеек, а всего 8 841 рубль 34 копеек.

Взыскано с Говоровой О.А. в пользу Щукиной Н.М. в счет возмещения ущерба 8 748 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности 93 рубля 34 копеек, а всего 8 841 рубль 34 копеек.

Взыскано с Решетник И.А. в пользу Щукиной Н.М. в счет возмещения ущерба 8 748 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности 93 рубля 34 копеек, а всего 8 841 рубль 34 копеек.

Взыскано с Перфильева С.А. в пользу Щукиной Н.М. 26 244 рубля 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности 280 рублей, а всего 26 524 рубля 00 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 21 ноября 2019г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербургского суда от 1 июня 2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, 7 января 2017г. произошел залив квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей: Щукину А.В. и Щукиной Н.М. на праве общей долевой собственности (по ? доле).

Согласно акту комиссии ДУ N от 09 января 2017г. и показаниям свидетелей ФИО13, начальника ДУ N29 ООО "ЖКС N1 Пушкинского района" СПб, ФИО14, начальника общестроительной службы ООО "ЖКС N1 Пушкинского района" СПб, залив произошел по причине того, что лопнул радиатор в результате замерзания стояка ХВС из-за открытой форточки в вышерасположенной квартире N N при температуре на улице минус 23 градусов.

Собственниками квартиры N N дома N N по "адрес" являются Кутанов В.А. - 1/6 доля; Говорова О.А. - 1/6 доля; Решетник И.А. - 1/6 доля; Перфильев С.А. - ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГг, составленным специалистом ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), необходимого для удаления последствий протечки в помещении, составляет 130 000 рублей.

По ходатайству ответчицы Говоровой О.А. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, однако материалы гражданского дела были возвращены из экспертного учреждения без проведения экспертизы в связи с ее неоплатой.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. N25, и исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, а потому они обязаны возместить истцам стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном в отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" N2017/02/07-18 от 13 февраля 2017г. который никакими доказательствами не опровергнут.

Судебные расходы взысканы судом по правилам статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без учета износа в текущих ценах составляет 104 976 рублей.

При этом экспертом указано, что причиной залива вышеназванной квартиры, произошедшего 7 января 2017г, является разрыв трубопровода внутриквартирной сети холодного водоснабжения (ХВС) в квартире N N, расположенной по этому же стояку этажом выше. Участок трубопровода с имеющимся разрывом находится после отключающих кранов и является внутриквартирной разводкой системы водоснабжения.

Судебная коллегия, оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее техническое и экономическое образование, соответствующий стаж работы, не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, по делу не представлено.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцам вред как соответствующий требованиям материального закона и обстоятельствам дела, но нашел необходимым при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцам, руководствоваться экспертным заключением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения районного суда в части и взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения вреда денежных средств в сумме 104 976 рублей в размере, пропорциональном их долям в праве собственности на жилое помещение, а также взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходов на составление отчета об оценке и на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчицы Говоровой О.А. о том, что она не является надлежащим ответчиком, а за причинение ущерба ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, указав, что по заключению судебной экспертизы, причиной залива квартиры истцов является разрыв трубопровода внутриквартирной сети холодного водоснабжения (ХВС) в квартире ответчиков, в месте, находящемся после отключающих кранов, и ответственность за содержание внутриквартирной разводки системы водоснабжения, в соответствии с нормами жилищного законодательства несут собственники квартиры, то есть ответчики.

Доводы ответчика Перфильева С.А. о том, что он лишен возможности пользоваться помещением в квартире, где произошла авария, не проживает по спорному адресу, отвергнуты судебной коллегией на том основании, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, все собственники квартиры несут ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, следовательно Перфильев С.А. как сособственник наряду с другими сособственниками квартиры обязан возместить вред, причиненный в результате залива квартиры истцов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судебным разбирательством было установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине собственников квартиры N N, допустивших халатное отношение к содержанию и использованию принадлежащего им жилого помещения, то судами сделан верный вывод о том, что они должны нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры истцов, соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перфильева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: