Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4086/2020[88-5312/2020]

г. Санкт-Петербург

2 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Кривошеева Дмитрия Вячеславовича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-946/2018 об отказе в удовлетворении заявления Кривошеева Дмитрия Вячеславовича о восстановлении процессуального срока, УСТАНОВИЛ:

определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г, в удовлетворении заявления Кривошеева Д.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Кривошеев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 г. с Кривошеева Д.В. в пользу САО "ЭРГО" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 534 486 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 520 руб.

Кривошеев Д.В. 20 мая 2019 г. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая Кривошееву Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно определив, что установленный законом срок для обжалования решения пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, указав на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 г. принято в окончательной форме 13 августа 2018 г, срок для его обжалования истек 13 сентября 2018 г, апелляционная жалоба ответчика была представлена в суд 20 мая 2019 г, с пропуском процессуального срока.

Кривошеев Д.В. в судебном заседании при принятии судом решения 1 августа 2018 г. не присутствовал, копия решения суда от 1 августа 2018 г. направлена в адрес ответчика: Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская, д. 24, кв.51, почтовый конверт адресатом не получен, возвращен в суд 26 октября 2018 г. с отметкой "Истек срок хранения".

Вопреки доводам кассационной жалобы копия решения суда от 1 августа 2018 г. направлялась по адресу регистрации ответчика.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет ответчик, поскольку именно на Кривошеева Д.В. возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции по месту его регистрации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья