Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-4105/2019[88-471/2020-(88-3170/2019)]

Дело N 88-471/2020

Санкт-Петербург

14 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3098/19 Красносельского районного суда по иску товарищества собственников жилья N 1083 к Алексеевой Татьяне Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Алексеевой Татьяны Юрьевны к товариществу собственников жилья N 1083 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ТСЖ N 1083 на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года, установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ N 1083 к Алексеевой Т.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 10, кв. 294, удовлетворены встречные исковые требования Алексеевой Т.Ю. к ТСЖ N 1083 о признании недействительным завещания, составленного в письменной форме 2.10.2012 от имени Кислициной Л.М.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

12.03.2019 ответчик Алексеева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 г. ходатайство ответчика удовлетворено, с истца ТСЖ N 1083 в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ТСЖ N 1083 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ N 1083 просит отменить указанные определения, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, в частности, что Алексеевой Т.Ю. не представлены доказательства в подтверждение того, какие именно расходы ею понесены по данному делу, считает, взысканная судом сумма чрезмерно завышена. Нет доказательств того, что юридические услуги оказаны именно на данную сумму.

Указывает что суды не дали оценки тому обстоятельству, что на счете у ТСЖ N 1083 нет денежных средств.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких основания для пересмотра обжалуемых определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления Алексеевой Т.Ю. о взыскании судебных ходов судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ею понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 ООО руб, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.04.2018 и 24.07.2018 на сумму 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований Алексеевой Т.Ю. и о взыскании с истца в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 100 ООО руб, при этом суд привел подробные мотивы того, почему данная сумма является приемлемой.

Как правомерно указали суды, в силу части 5 статьи 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия адвоката Морозовой Е.В. на представление интересов Алексеевой Т.Ю. подтверждены ордером N 48 от 3.05.2018 и доверенностью от 2.11.2016.

Факт несения ответчиком расходов, вопреки доводам кассационной жалобы, подтвержден оригиналами платежных документов, выданных соответствующим адвокатским образованием, из которых усматривается, что соглашение между адвокатом и доверителем заключено 27.04.2018.

Довод истца о том, что заявленные ответчиком расходы включают в себя представление интересов ответчика по иным делам с ее участием, был предметом рассмотрения судебной коллегии, обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в оспариваемом апелляционном определении. У суда отсутствовали основания полагать данный довод обоснованным, соответствующие доказательства в подтверждение указанного довода заявитель суду не представил.

Довод жалобы об отсутствии волеизъявления у ответчицы на взыскание судебных расходов также обоснованно признан несостоятельным, поскольку полномочия адвоката Морозовой Е.В, как представителя ответчика оформлены надлежащим образом. Она вправе была от имени ответчицы обратиться в суд с данным заявлением.

Ссылка в жалобе на информацию о стоимости юридических услуг адвоката Морозовой Е.В, размещенную в сети Интернет, судебная коллегия также обоснованно отклонила, поскольку из представленных скриншотов следовало, что в них указана минимальная стоимость услуг, которая не учитывает обстоятельства конкретного дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права. Правом установления иных обстоятельств и иной оценки обстоятельств дела суд кассационной инстанции не обладает.

При вынесении оспариваемых определений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 1083 - без удовлетворения.