Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-413/2020-(8Г-5876/2019)[88-4207/2020]

Дело N88-4207/2020

Санкт-Петербург

17 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кетовой Наталии Аркадьевны на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года по делу N2-248/2019 по иску товарищества собственников жилья "Гарант" к Кетовой Наталии Аркадьевне, Лебедеву Николаю Николаевичу, Лебедевой Капитолине Александровне и Степаковой Марине Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, установила:

решением Интинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2019 года со Степаковой М.А. в пользу ТСЖ "Гарант" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: "адрес", за период с 01.01.2015 по 26.02.2015 в размере 636 руб. 41 руб, пени за период с 10.06.2015 по 10.04.2018 в размере 366 руб. 28 коп. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

С Кетовой Н.А. в пользу ТСЖ "Гарант" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленных по адресу: "адрес", за период с 01.05.2011 по 30.04.2015 в размере 93.638 руб. 17 коп, пени за период с 10.06.2015 по 10.04.2018 в размере 53.892 руб. 37 коп. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4.150 руб. 61 коп.

В удовлетворении иска ТСЖ "Гарант" к Степаковой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: "адрес", за период с 01.05.2011 по 31.12.2014, и пени за период с 10.06.2015 по 10.04.2018 за неуплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.05.2011 по 31.12.2014 - отказано.

В удовлетворении иска ТСЖ "Гарант" к Лебедеву Н.Н. и Лебедевой К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: "адрес", за период с 01.05.2011 по 30.04.2015 в размере 94.271 руб. 58 коп. и пени за период с 10.06.2015 по 10.04.2018 в размере 54.256 руб. 92 коп. - отказано.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года заявление Кетовой Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2019 года оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2019 года частная жалоба Кетовой Н.А. на определение Интинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года возвращена ответчице в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года Кетовой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Интинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2019 года.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2019 года определение Интинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года отменено, по делу вынесено новое определение, которым Кетовой Н.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2019 года.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года определение Интинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Кетовой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 09 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2019 года, ответчица Кетова Н.А. просила об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года кассационная жалоба Кетовой Н.А. оставлена без движения на срок до 20 февраля 2020 года в связи с тем, что в просительной части кассационной жалобы не указаны обжалуемые ответчицей судебные постановления и что конкретно она просит сделать с обжалуемыми ею постановлениями, а также не указаны наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительство или адреса, и не приложены копии кассационной жалобы для данных лиц.

Во исполнение указанного определения Кетова Н.А. представила дополнения к кассационной жалобе, из которых следует, что она просит об отмене решения Интинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2019 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года кассационная жалоба Кетовой Н.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2020 года возвращена ответчице без рассмотрения по существу на основании п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции (в связи с тем, что апелляционная жалоба на данное решение судом апелляционной инстанции не рассматривалась).

Кассационная жалоба Кетовой Н.А. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Возвращая своим определением от 12.07.2019 Кетовой Н.А. частную жалобу на определение суда от 23.05.2019, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчицей пропущен срок на её подачу, а просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Исходя из положений ч.3 ст.107 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23.05.2019 подлежит исчислению с 24.05.2019; последним днем срока является 07.06.2019.

Частная жалоба на определение суда от 23.05.2019 была направлена ответчицей в адрес суда по электронной почте 11.07.2019, то есть с пропуском установленного срока более чем на один месяц; при этом ходатайства о восстановлении данного срока Кетовой Н.А. к жалобе не приложено, в самой жалобе не изложено.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о неполучении ею копии определения суда от 23.05.2019 могли бы быть положены в обоснование ходатайства о восстановлении ей срока на подачу частной жалобы, но не являются основанием для того, чтобы считать данный срок не пропущенным.

При этом копия определения суда от 23.05.2019 была направлена судом по адресу фактического проживания ответчицы ("адрес"9) 29.05.2019 и не была получена ею; судебное извещение возвращено в суд 21.06.2019 в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (Т.1, л.д. 197-198). В связи с этим следует признать, что у Кетовой Н.А. не имелось препятствий для получения копии определения суда от 23.05.2019 и ознакомления с его содержанием.

Доводы кассационной жалобы о том, что в частной жалобе ответчицы на определение суда от 23.05.2019 содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования, не соответствуют действительности, так как такого ходатайства ответчицей заявлено не было (Т.1, л.д. 199 - частная жалоба).

Таким образом, суды правильно применили нормы п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения частной жалобы Кетовой Н.А. на определение суда от 23.05.2019 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кетовой Наталии Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья