Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4146/2019[88-1176/2020-(88-3896/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1210/2019 по иску Малаханова Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИАННА" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, о признании условия договора недействительным по кассационной жалобе истца Малаханова Р. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения истца Малаханова Р.Н, Генерального директора ответчика ООО "ОРИАННА" Бондарева А.Г, представителя ответчика ООО "ОРИАННА" по доверенности Бондаревой Л.А, третьего лица Шестаковой Е.П, УСТАНОВИЛА:

Малаханов Р.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИАННА" (сокращенное наименование: ООО "ОРИАННА"), в котором просил, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку оказания услуг в размере 50000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки квартиры в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по отправке заказных писем с уведомлением в размере 1505, 28 рублей, штраф, а также признать недействительным пункт 3 Соглашения о внесении денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований Малаханов Р.Н. ссылался на то, что 03 мая 2018 года он заключил с ООО "ОРИАННА" договор N о приобретении квартиры по адресу: "адрес", принадлежавшей Шестаковой Г.В. Интересы Шестаковой Г.В. представляла ее дочь - Шестакова Е.П... Сопровождала заключение сделки со стороны Шестаковых агент ООО "ОРИАННА" Бондарева Л.А... 22 июня 2018 года Шестакова Е.П. сообщила ей, что отказывается от продажи квартиры.

В силу пункта 4 соглашения о внесении денежных средств, являющегося неотъемлемой частью договора N от 03 мая 2018 года, в случае отказа Продавца от продажи квартиры Исполнитель возвращает внесенные денежные средства Заказчику в течение двух банковских дней с момента уведомления Заказчика.

02 июля 2018 года он направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате внесенных им во исполнение вышеназванного соглашения денежных средств. Срок действия договора N истек 03 августа 2018 года, при этом услуги по договору истцу не оказаны, требования истца о возврате уплаченных им денежных средств ответчиком не были исполнены.

Он отказался от подписания предложенного ООО "ОРИАННА" заявления о добровольном отказе от покупки квартиры, поскольку в силу пункта 4.3 договора N, в случае, если Заказчик отказывается от покупки квартиры по неуважительной причине, он уплачивает Исполнителю штраф в размере внесенных денежных средств, указанных в соглашении о внесении денежных средств. Кроме того, в связи с тем, что он был намерен приобрести вышеназванную квартиру за счет средств, предоставленных по договору ипотеки, им были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке квартиры. В связи с допущенным ответчиком нарушением его прав он долгое время находится в стрессовой ситуации, испытывал сильные переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малаханова Р.Н. без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции истцом Малахановым Р.Н. подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления по данному делу.

В кассационной жалобе податель кассационной жалобы просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела пришли к ошибочному выводу, что поскольку правоотношения сторон возникли в связи с оказанием истцу ответчиком безвозмездных услуг, спорные правоотношения нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются. Заявитель считает неверными выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что положения п. 4.3 Договора и п.3 Соглашения не противоречат действующему законодательству. Суды оставили без должного внимания его доводы о том, что ему не были предоставлены документы или надлежащим образом заверенные их копии, необходимые для приобретения квартиры. Податель жалобы также полагает, что неправильным является вывод суда первой инстанции относительного того, что внесенные им денежные средства являются обеспечительным платежом в соответствии со ст.381.1 ГК РФ. Суд не верно оценил свидетельские показания Тимофеевой А.В. и Чикинева К.В, по поводу продажи квартиры Шестаковой Е.П... При этом каких-либо письменных доказательств относительно заключения основного договора купли-продажи в материалах дела не имеется. Он считает, что его отказ от покупки квартиры Шестаковой Е.П. был обоснованным и он произошел по уважительным причинам, при этом покупка им другой квартиры у другого лица однозначно не свидетельствует об отказе от спорной квартиры, как не свидетельствует о необоснованном отказе им от покупки спорной квартиры. По его мнению, суд принял решение без учета неполученных судом сведений, запрашиваемых у ООиП МА МО "Гагаринское" (Исх. N от 28 января 2019 года).

Суд при отнесении к фактическим расходам ответчика 50000 рублей, не учел то, что последним не было представлено каких-либо доказательств о фактических расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выслушав истца Малаханова Р.Н, Генерального директора ответчика ООО "ОРИАННА" Бондарева А.Г, представителя ответчика ООО "ОРИАННА" по доверенности Бондареву Л.А, третье лицо Шестакову Е.П, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанций Шестакова Г.В. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". Между ООО "ОРИАННА" (Исполнителем) и Шестаковой Г.В. 05 октября 2017 года заключен договор N, в соответствии с которым Заказчик наделяет Исполнителя исключительным правом оказывать услуги по отчуждению объекта недвижимости, принадлежащего Заказчику на праве собственности - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно пункту 6.7 указанного договора в случае необоснованного отказа Покупателя от приобретения объекта недвижимости Исполнитель передает Заказчику 100 % денежных средств, внесенных Покупателем, после окончания срока Договора с Покупателем. 03 мая 2018 года между ООО "ОРИАННА" (Исполнителем) и Малахановым Р.Н. (Заказчиком) был заключен договор N об оказании услуг по приобретению жилой площади, в соответствии с которым Заказчик наделяет Исполнителя преимущественным правом по содействию в подготовке документов для оформления и приобретения Заказчиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

03 мая 2018 года сторонами заключено Соглашение о внесении денежных средств в соответствии с договором N-А от 03 мая 2018 года дополнительным соглашением (об условиях расчетов и оплаты), согласно которому Заказчик одновременно с подписанием дополнительного соглашения вносит Исполнителю в виде ценного пакета денежные средства в размере 50000 рублей (п. 1 соглашения).

13 мая 2018 года Шестакова Г.В. выдала на имя Шестаковой Е.П. доверенность, которой уполномочила последнюю продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключить и подписать договор купли-продажи, вносить изменения (оговорки) в договор, подписать акт приема-передачи, получить следуемые деньги.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.381.1 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи квартиры N94 не был заключен между Малахановым Р.Н. и Шестаковой Г.В. по причине отказа от его заключения со стороны покупателя Малаханова Р.Н, обеспечительный платеж по соглашению от 03 мая 2018 года возврату не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что имел место факт отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, в связи с чем у покупателя отсутствует право требовать возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, с учетом оценки установленных обстоятельств по делу, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малаханова Р.Н..

В кассационной жалобе Малаханов Р.Н. ссылается на обстоятельства, на которых основывались его исковые требования, давая установленным судами фактическим обстоятельствам иную оценку. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда и в апелляционном определении. Никаких данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, правовых доводов влекущих отмену судебных актов в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Малаханова Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: