Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-414/2020-(8Г-5884/2019)[88-2954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3509/2019 по иску Петрова Д. Н. к Петровой Е. Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Петровой Е. Д. к Петрову Д. Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Мелентьевой (Петровой) Е. Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя Мелентьевой (Петровой) Е.Д. Зориной М.И, действующей на основании доверенности 78 АБ N7687044 от 14.10.2019 года, сроком действия три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Петрова Д.Н. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Петров Д.Н. обратился в суд с иском к Петровой Е.Д. (на основании свидетельства о перемени имени от 11.09.2019 года фамилия изменена на Мелентьеву) о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета, указывая в обоснование иска на то, что нанимателем квартиры является Петрова Н.А, мать истца, так же в квартиру вселен истец, зарегистрирована ответчик, которая с 1999 года в спорном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате жилья не выполняет, не является членом семьи истца, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Петрова Е.Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Петрову Д.Н. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование требований указала на то, что была вселена в спорное жилое помещение в мае 1995 года отцом - Петровым Д.Н, в январе 1999 года брак между ее родителями расторгнут, в связи с чем она с матерью переехала в иное жилое помещение, отношения с отцом поддерживала, на протяжении трех последних лет просила у отца и бабушки - Петровой Н.А. ключи от квартиры, вынуждена жить у знакомых, так как проживание в квартире, где проживала с матерью, затруднительно, Петров Д.Н. препятствует проживанию ответчика в спорном жилом помещении, в связи с чем обращалась в полицию с просьбой устранить препятствия в проживании, в жилищное агентство с целью заключения договора социального найма, иного жилого помещения не имеет, ее отсутствие ранее в спорной квартире носило временный характер.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Мелентьевой (Петровой) Е.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Петров Д.Н. с 10.10.1973, Петрова Е.Д. с 03.05.1995, Петрова Н.А. с 10.10.1973 зарегистрированы по адресу: "адрес", в двухкомнатной квартире общей площадью 45, 47 кв.м, которая предоставлена Петровой Н.А. на основании ордера N 029659 от 09.04.1973.

Петрова Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца Петрова Д.Н. Третье лицо Петрова Н.А. является матерью истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Петрова Е.Д. поясняла суду, что проживает в квартире по "адрес", в будущем хотела бы проживать в спорной квартире, в 2018 году отношения с отцом и бабушкой испортились, летом 2018 года узнала, что в суд подан в отношении нее иск о признании утратившей право на спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Петрова Е.Д. окончила Гуманитарный университет профсоюзов 30.05.2017.

Постановлением от 13.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Петровой Е.Д. от 09.02.2019.

Петрова Е.Д. 10.04.2019 обращалась с заявлением о заключении договора социального найма в СПб ГКУ ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга.

Заявляя требование о признании Петровой Е.Д. прекратившей право пользования жилым помещением, Петров Д.Н. указывал, что ответчик с 1999 года в спорном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате жилья не выполняет, не является членом семьи истца, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Петрова Е.Д, после достижения совершеннолетия, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовалась, тем самым в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и утратила права пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о непроживании в спорном жилом помещении во избежание конфликта с истцом были предметом оценки судов, признаны несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на конфликтные отношения между сторонами, препятствующие проживанию ответчика в квартире, а также несению ею обязанности в отношении оплаты за коммунальные платежи по данной квартире. Также в материалах дела отсутствуют доказательства попыток вселения ответчика в спорное жилое помещение.

Факт обращения Петровой Е.Д. в правоохранительные органы в феврале 2019 года и в Жилищное агентство в апреле 2019 года уже после подачи иска и в момент подачи в суд не может служить доказательством заинтересованности в спорном жилом помещении, кроме того, Петрова Е.Д. поясняла суду первой инстанции, что Петров Д.Н. сообщил ей о намерении обратиться в суд с данным иском еще до обращения ответчика в правоохранительные органы

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелентьевой (Петровой) Е. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи