Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-415/2020-(8Г-5895/2019)[88-2283/2020-(88-5000/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3290/2019 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Винникову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору реструктуризации и по встречному иску Винникова П.М. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора реструктуризации незаключенным, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Винникова П.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Винникову П.М. о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реструктуризации от 13 октября 2015г. N за период со 2 февраля 2016г. по 16 августа 2016г. в общей сумме 56 982 рубля 77 копеек, из которых основной долг - 48 257 рублей 19 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 8 725 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 48 копеек.

Винников П.М. исковые требования не признал и предъявил встречный иск к АО "Тинькофф Банк", уточнив который просил признать договор реструктуризации задолженности от 13 октября 2015г. N незаключенным, взыскать с Банка денежные средства в размере 9 000 рублей, перечисленные им по договору, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, признать недействительным договор кредитной карты от 19 октября 2012г. N, применить последствия недействительности сделки, возвратив ему 23 380 рублей, полученные по недействительной сделке, взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 707 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Встречные требования он мотивировал тем, что денежные средства по договору реструктуризации для погашения ранее заключенного договора по кредитной карте Банк не предоставил, кроме того, Банк, придавая заявлению-анкете форму кредитного договора, не имеющему всех необходимых атрибутов, нарушил требования закона, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора кредитной карты.

АО "Тинькофф Банк" возражало против удовлетворения встречных исковых требований.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019г, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично. С Винникова П.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору о реструктуризации от 13 октября 2015г. N за период со 2 февраля 2016г. по 16.08.2016 в общей сумме 52 257 рубля 19 копеек, из которых основной долг - 48 257 рублей 19 копеек, штрафные проценты - 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований Винникова П.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 декабря 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Винникова П.М. от 15 октября 2012г. стороны заключили договор о карте N, в соответствии с которым Винникову П.М. была выдана кредитная карта N с лимитом задолженности 38 000 рублей. 19 октября 2012г. Винников П.М. активировал кредитную карту.

В связи с ненадлежащим исполнением Винниковым П.М. обязательств по договору 6 августа 2015г. Банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты, выставив ответчику заключительный счет по договору по состоянию на 6 августа 2015г. на общую сумму 65 582 рубля 77 копеек.

6 октября 2015г. АО "Тинькофф Банк" направило Винникову П.М. оферту с предложением заключить договор реструктуризации задолженности по договору кредитной карты от 15 октября 2012г. N. В частности, заемщику предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 65 582 рубля 77 копеек сроком до востребования, посредством внесения в течение 15 месяцев минимальных платежей - по 4 500 рублей ежемесячно. Процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита определены в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности) в размере 0% годовых, после беспроцентного периода - 12% годовых, штраф за неуплату минимального платежа - 50 рублей.

В счет подтверждения заключения договора реструктуризации задолженности и исполнения обязательств по этому договору Винников П.М. 12 октября 2015г. и 9 декабря 2015г. внес платежи по 4 500 рублей каждый, всего на общую сумму 9 000 рублей. 13 октября 2015г. Банком произведена реструктуризация задолженности, что свидетельствует о заключении 13 октября 2015г. между сторонами в офертно-акцептной форме договора реструктуризации задолженности на вышеприведенных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением Винниковым П.М. обязательств по договору реструктуризации задолженности 16 августа 2016г. Банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, выставив Винникову П.М. заключительный счет по договору на общую сумму долга, образовавшегося за период со 2 декабря 2016г. по 16 августа 2016г. в размере 56 982 рубля 77 копеек.

Условиями договора предусмотрено, что заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчиком в указанный срок задолженность погашена не была.

Исходя из изложенных обстоятельств суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу в размере 48 257 рублей 19 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив проценты в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 4 000 рублей

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора реструктуризации незаключенным, кредитного договора - недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не нашел, отметив, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям обоих договоров, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, данные условия договоров не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, заемщик располагал на стадии заключения договора кредитной карты полной информацией о предложенных услугах, согласился с положениями, указанными в данном договоре.

Кроме того, суд указал, что Винников П.М. не представил доказательств, подтверждающих факт безденежности договора, в то время как факт пользования Винниковым П.М. кредитной картой, совершения по ней расходных операций и внесения платежей в погашение задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд согласился с заявлением АО "Тинькофф Банк" о пропуске Винниковым В.П. срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винникова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: