Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4167/2019[88-1021/2020-(88-3738/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей Петровой Т.Г, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-3295/2019 по иску ФИО2 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на страховую пенсию по старости, возложении обязанности включить периоды работы, военной службы, учебы в стад, назначить страховую пенсию по старости

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Архангельске Архангельской области (межрайонному), после уточнения заявленных требований, просил признать незаконным решение ответчика от 5 декабря 2017 г..N 1663 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 23 декабря 1981 г..по 23 апреля 1982 г, период военной службы с 24 апреля 1982 г..по 25 июня 1985 г..; в стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 29 сентября 1993 г..по 20 декабря 1993 г, с 5 марта 2002 г..по 18 мая 2002 г, с 23 сентября 2002 г..по 19 мая 2003 г, с 23 сентября 2003 г..по 17 мая 2004 г, в стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды обучения с 9 сентября 1980 г..по 15 марта 1981 г, с 1 января 1986 г..по 02 июля 1986 г, с 22 ноября 1986 г..по 5 марта 1987 г, периоды работы с 6 июня 1981 г..по 10 ноября 1981 г, с 22 августа 1985 г..по 24 августа 1985 г, с 21 апреля 1987 г..по 4 мая 1987 г, с 5 мая 1987 г..по 10 мая 1987 г, с 11 мая 1987 г..по 27 мая 1987 г, с 6 января 1988 г..по 22 января 1988 г, с 22 ноября 1988 г..по 7 декабря 1988 г, с 13 декабря 1988 г..по 13 января 1989 г, с 18 января 1989г. по 3 февраля 1989 г, с 22 ноября 1989 г..по 4 декабря 1989 г, с 18 марта 1991 г..по 11 декабря 1991 г, с 26 апреля 1993 г..по 7 сентября 1993 г, в страховой стаж

период работы с 1 сентября 1981 г..по 30 сентября 1981 г, в стаж работы в районах Крайнего Севера период военной службы с 24 апреля 1982 г..по 25 июня 1985 г, периоды обучения с 1 января 1986 г..по 2 июля 1986 г, с 22 ноября 1986 г..по 5 марта 1987 г, период работы с 18 марта 1991 г..по 7 сентября 1993 г, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 8 июля 1980 г..по 8 сентября 1980 г, с 6 июня 1981 г..по 10 ноября 1981 г, с 23 декабря 1981 г..по 23 апреля 1982 г, с 1 июля 2012 г..по 13 августа 2012 г, период обучения с 9 сентября 1980 г..по 15 марта 1981 г, назначить ему страховую пенсию по старости с 21 сентября 2017 г..

В обоснование заявленных требований истец указал, что, 21 сентября 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 2 и 9 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст.33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях". В течение своей трудовой деятельности он работал на должностях матроса, мастера обработки, матроса-моториста, капитана-механика на различных морских судах, которые не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным, судам пригородного и внутригородского сообщения. Кроме того, он работал кочегаром котельной на угле, машинистом котельной на угле, машинистом паровых котлов, молотобойцем в различных организациях в г. Архангельске, в связи с этим полагал, что пенсионный орган необоснованно отказал ему в назначении пенсии.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2019 года, исковые требования ФИО2 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на страховую пенсию по старости, возложении обязанности включить периоды работы, военной службы, учебы в стад, назначить страховую пенсию по старости удовлетворены частично.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) обязано включить в стаж работы ФИО2 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 23 декабря 1981 года по 08 апреля 1982 года, с 12 декабря 1991 года по 15 мая 1992 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Согласно положениям п. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 21 сентября 2017 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в назначении которой ему было отказано.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 5 декабря 2017 г. N 1663, страховой стаж истца определён продолжительностью 31 год 6 месяцев 5 дней (с учётом полуторного исчисления периодов работ до 1 января 2002 г.); стаж работы в районах Крайнего Севера - 9 лет 9 месяцев 7 дней; стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, установлен продолжительностью 5 лет 11 месяцев 14 дней (с учётом полуторного исчисления периодов работ до 1 января 2002 г.).

Спорные периоды работы истца в качестве матроса-моториста в племсовхозе "Приморский" с 6 июня 1981 г. по 10 ноября 1981 г, в качестве молотобойца на Кегостровском лесозаводе Производственного объединения "Северолесоэкспорт" с 23 декабря 1981 г. по 23 апреля 1982 г, в качестве матроса, мастера обработки в Управлении Архангельского тралового флота с 22 августа 1985 г. по 24 августа 1985 г, с 21 апреля 1987 г. по 4 мая 1987 г, с 5 мая 1987 г. по 10 мая 1987 г, с 11 мая 1987 г. по 27 мая 1987 г, с 6 января 1988 г. по 22 января 1988 г, с 22 ноября 1988 г. по 7 декабря 1988 г, с 13 декабря 1988 г. по 13 января 1989 г, с 18 января 1988г. по 3 февраля 1989 г, с 22 ноября 1989 г. по 4 декабря 1989 г, в качестве моториста-матроса, матроса-моториста и капитана-механика в племсовхозе "Вознесенский" с 18 марта 1991 г. по 11 декабря 1991 г, с 26 апреля 1993 г. по 7 сентября 1993 г, в качестве машиниста парового котла в теплохозяйстве войсковой части 61987 с 29 сентября 1993 г. по 20 декабря 1993 г, в качестве машиниста котельной, машиниста КНС жилищного участка Вознесенской сельской администрации с 5 марта 2002 г. по 18 мая 2002 г, с 23 сентября 2002 г. по 19 мая 2003 г, с 23 сентября 2003 г. по 17 мая 2004 г. не включены в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.1, п. 2 и п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Период работы в качестве матроса-моториста в племсовхозе "Приморский" с 1 сентября 1981 г. по 30 сентября 1981 г. не включён пенсионном органом ни в один из видов стажа.

Включены в страховой стаж истца, но не включены в стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, периоды работы в качестве матроса-моториста в племсовхозе "Приморский" с 1 октября 1981 г. по 31 октября 1981 г, в качестве молотобойца на Кегостровском лесозаводе Производственного объединения "Северолесоэкспорт" с 23 декабря 1981 г. по 8 апреля 1982 г, в качестве моториста-матроса в племсовхозе "Вознесенский" с 12 декабря 1991 г. по 15 мая 1992 г, в качестве почтальона в Архангельском почтамте Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с 1 июля 2012 г. по 13 августа 2012 г. Только в страховой стаж включены периоды обучения истца в Архангельском мореходном училище с 1 сентября 1978 г. по 14 августа 1980 г, с 9 сентября 1980 г. по 15 марта 1981 г, с 1 января 1986 г. по 2 июля 1986 г, с 22 ноября 1986 г. по 5 марта 1987 г, а также период военной службы по призыву с 24 апреля 1982 г. по 25 июня 1985 г.

Разрешая требование истца о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период производственной практики в Архангельском рыбокомбинате Архангельского производственного объединения рыбной промышленности "Архангельскрыбпром" с 8 июля 1980 г. по 8 сентября 1980 г, период работы в племсовхозе "Приморский" с 6 июня 1981 г. по 10 ноября 1981 г, в страховой стаж период работы в племсовхозе "Приморский" с 1 сентября 1981 г. по 30 сентября 1981 г, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 (далее - Правила N 1015), исходил из того, что указанные периоды имели место до регистрации истца в качестве застрахованного лица.

Учитывая положения п.65 Правил N 1015, суд первой инстанции пришел к выводу, что в страховой стаж истца и в стаж его работы с особыми условиями местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, пенсионным органом обоснованно включен лишь период работы в Архангельском рыбокомбинате производственного объединения "Архангельскрыбпром" с 15 августа 1980 г. по 8 сентября 1980 г, поскольку этот период работы включен пенсионным органом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, оснований повторного включения указанного периода работы в этот же вид стажа не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части включения в подсчет стажа работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ периода работы в племсовхозе "Приморский" с 6 июня 1981 г. по 10 ноября 1981 г, поскольку истцом не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих, что он работал в племсовхозе "Приморский" в качестве матроса-моториста на теплоходе, который не использовался судовладельцем как портовое судно, постоянно работающее в акватории порта, как служебно-вспомогательное либо разъездное судно, судно пригородного и внутригородского сообщения. Кроме того судом установлен факт отсутствия начисления истцу заработной платы за отработанные дни в сентябре и октябре 1981 г, что опровергает факт выполнения трудовых обязанностей в указанный период.

Разрешая требования о включении в стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца в качестве молотобойца на Кегостровском лесопильном заводе Производственного объединения "Северолесоэкспорт" с 23 декабря 1981 г. по 23 апреля 1982 г, суд первой инстанции с учетом того, что для подтверждения занятости в период с 23 декабря 1981 г. по 23 апреля 1982 г. на работах по Списку N1 от 1956 г. могут быть представлены справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, которые содержат данные о характере работы, исходил из отсутствия документов, подтверждающих характер работы истца в оспариваемый период.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами согласилась, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы указание в трудовой книжке на должность "молотобоец" не подтверждает само по себе осуществление работы в качестве молотобойца на ручной ковке, как это предусмотрено соответствующим положением Списка N1 от 1956 г. Из характера начисленных истцу сумм оплаты труда следует, что в спорный период с 23 декабря 1981 г. по 8 апреля 1982 г. истец работал по не дающей право на досрочное назначение пенсии профессии ученика молотобойца на предприятии, расположенном в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанный период подлежит включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, пришел также к выводу об отсутствии оснований для включения периодов работы истца с 22 августа 1985 г. по 24 августа 1985 г, с 21 апреля 1987 г. по 4 мая 1987 г, с 5 мая 1987 г. по 10 мая 1987 г, с 11 мая 1987 г. по 27 мая 1987 г. в стаж работы по п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции на основании анализа Указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 25 8н, обоснованно исходил из того, что в стаж работы для льготного пенсионного обеспечения по заявленному основанию не подлежат включению спорные периоды работы, ввиду отсутствия данных о работе на судне, не являющимся портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным, пригородного и внутригородского сообщения), занятость на которых документально не подтверждена. При этом спорные периоды оплачиваемых резервов и период временной нетрудоспособности непосредственно не следовали за окончанием рейса (не в подменном экипаже), и не предшествовали ему. Также не подлежали включению в подсчет стажа работы истца по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ периоды нахождения истца в оплачиваемом резерве с 6 января 1988 г. по 22 января 1988 г, с 22 ноября 1988 г. по 7 декабря 1988 г, с 13 декабря 1988 г. по 13 января 1989 г, с 18 января 1989 г. по 3 февраля 1989 г, с 22 ноября 1989 г. по 4 декабря 1989 г, поскольку за указанными периодами следовали, либо работа в подменном экипаже, а не на том судне, куда он назначен по должности, либо резерв без оплаты, предшествовали указанным периодам также, либо работа истца в подменном экипаже, либо резерв без оплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований относительно включения в подсчет стажа по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ периодов работы истца в качестве моториста-матроса, матроса-моториста и капитана-механика в племсовхозе "Вознесенский" с 18 марта 1991 г. по 11 декабря 1991 г, с 26 апреля 1993 г. по 7 сентября 1993 г, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в периоды работы ФИО2 на буксирном теплоходе "Микрон", буксирном теплоходе "Толковый", указанные буксирные теплоходы не являлись портовыми судами, постоянно работающими в акватории порта, служебновспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения, а работодатель использовал их исключительно за пределами акватории порта.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, поскольку как следует из письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" в морском порту Архангельск от 7 мая 2018 г. N 18/01-06/135 в документах инспекции государственного портового контроля Архангельского морского торгового порта за 1991 год имеется судовая роль буксирного теплохода "Микрон", в составе экипажа которого значится ФИО2 в должности моториста-матроса. Судовые роли буксирного теплохода "Толковый" в документах инспекции государственного портового контроля Архангельского морского торгового порта за 1993 год не обнаружены.

Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности включить по месту работы истца в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период его работы в племсовхозе "Вознесенский" с 12 декабря 1991 г. по 15 мая 1992 г, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени Рубцов С.С. был направлен на курсы профессиональной подготовки с сохранением основного места работы и средней заработной платы, с которой работодатель должен производить соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности включить период работы в племсовхозе "Вознесенский" с 18 марта 1991 г. по 11 декабря 1991 г. и с 16 мая 1992 г. по 7 сентября 1993 г. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имелось, поскольку указанные периоды включены ответчиком в указанный вид стажа при обращении за назначением пенсии, иного пенсионным законодательством не предусмотрено.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности включить в стаж его работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, периоды работы в качестве машиниста парового котла в теплохозяйстве войсковой части 61987 с 29 сентября 1993 г. по 20 декабря 1993 г. и в качестве машиниста котельной жилищного участка Вознесенской сельской администрации с 5 марта 2002 г. по 18 мая 2002 г.

Разрешая требования и отказывая во включении в стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, периоды работы в качестве машиниста КНС жилищного участка Вознесенской сельской администрации с 23 сентября 2002 г. по 19 мая 2003 г, с 23 сентября 2003 г. по 17 мая 2004 г, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в качестве почтальона в Архангельском почтамте Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с 1 июля 2012 г. по 13 августа 2012 г,. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные периоды работы должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта, поскольку относятся к периодам после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования.

Разрешая требования о включении в стаж работы с особыми условиями труда по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, а также в стаж работы в районах Крайнего Севера периода службы в составе Вооруженных Сил СССР с 24 апреля 1982 г. по 25 июня 1985 г, суд первой инстанции на основании правового анализа действовавшего в спорный период постановления Совета Министров СССР от 25 марта 1968 г. N 181 "О зачёте солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях", а также действующих положений пенсионного законодательства, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Также судом отказано в удовлетворении требований о понуждении ответчика включить периоды обучения истца в Архангельском мореходном училище с 9 сентября 1980 г. по 15 марта 1981 г, с 1 января 1986 г. по 2 июля 1986 г, с 22 ноября 1986 г. по 5 марта 1987 г. в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в стаж работы в плавсоставе на судах морского и речного флота, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, поскольку ни ранее действовавшее пенсионное законодательство, ни действующее в настоящее время, не позволяют засчитывать время обучения в указанные виды стажа для досрочного назначения пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы.

С учетом включении периодов работы на Кегостровском лесопильном заводе Производственного объединения "Северолесоэкспорт" с 23 декабря 1981 г. по 8 апреля 1982 г, в племсовхозе "Вознесенский" с 12 декабря 1991 г. по 15 мая 1992 г. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, общая продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (приведенного к стажу работы в районах Крайнего Севера), составит менее 15 лет, а также с учетом недостаточности стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ (не менее 6 лет 3 месяцев) при достижении истцом 54 лет, условия, необходимые для установления ему страховой пенсии по старости на момент обращения за ее назначением, не соблюдены, а отказ пенсионного органа в назначении истцу страховой пенсии по старости является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ГУ-УПФРФ в г. Архангельске о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости судами обоснованно не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кассационная жалоба содержат аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, которые подробно судами оценены и обоснованно отвергнуты. Оснований полагать произведенную оценку неверной у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: