Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4173/2019[88-1024/2020-(88-3741/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Петровой Т.Г, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-60/2019 по иску ФИО1 к АО "Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на три года, "адрес"7)

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ", с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за время вынужденного прогула за период с 06 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере "данные изъяты", компенсацию за невыплату денежных средств за время вынужденного прогула за период с 06 декабря 2017 года по 12 декабря 2018 года в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований истец указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 года она восстановлена на работе в АО "Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ". В пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Выплату среднего заработка за время вынужденного прогула ответчик произвел 16 февраля 2018 года. В то время как, выплата указанных денежных средств должна быть произведена немедленно в день вступления решения суда первой инстанции в законную силу, то есть 06 декабря 2017 года. Поскольку выплата произведена только 16 февраля 2018 года, за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической выплаты, по мнению истца, подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст... 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с несвоевременным исполнением решения суда в части выплаты денежных средств, истцу причинены нравственные страдания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ" о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 года ФИО1 восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом в АО "Завод Электропульт" с 10 июня 2017 года. С АО "Завод Электропульт" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Исполнительный лист о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей истцом передан ответчику 14 февраля 2018 года вместе с заявлением, в котором истец просила перечислить денежные средства по указанным ею реквизитам. Денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" выплачены ответчиком истице 16 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 года с АО "Завод Электропульт" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2016 года по 05 декабря 2017 года в размере "данные изъяты".

С заявлением о выдаче исполнительного листа на предмет взыскания денежных средств в размере "данные изъяты", на основании апелляционного определения от 08 ноября 2018 года, истица в суд не обращалась.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1ч. 1).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не допущено нарушений сроков выплаты денежных средств, взысканных на основании судебного акта по индивидуально-трудовому спору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно обязательности немедленного исполнения апелляционного определения, указав, что в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Между тем, требования истца в данном списке не поименованы и к немедленному исполнению взысканные суммы не обращалось.

Поскольку нарушений трудовых прав действиями ответчика в рамках настоящего спора не установлено, то суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, к разъяснению обстоятельств дела, с изложением позиции истца относительно возникшего спора. Истица в кассационной жалобе оспаривает установленные по делу обстоятельства, выражает субъективное мнение о правильности разрешения дела, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств и обстоятельств дела направлено на их переоценку, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: