Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4185/2020[88-5722/2020]

Дело N 88 - 5722/2020

город Санкт-Петербург

7 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрел гражданское дело N 2-352/2019 по иску Герцовой Марины Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Герцовой Марины Николаевны на определение Приозерского районного суда Ленинградской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2019 г.

установил:

Герцова М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области (далее также- УПФР в Приозерском районе Ленинградской области) в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 91 540 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 г. заявление Герцовой М.Г. удовлетворено частично, с УПФР в Приозерском районе Ленинградской области в пользу Герцовой М.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2019 г. определение суда первой инстанции изменено, ко взысканию с УПФР в Приозерском районе Ленинградской области в пользу Герцовой М. Н. определено 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Герцова М.Г. просила отменить указанные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить ее заявление в полном объеме.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Герцовой М.Н. по материалам гражданского дела N 2-352/2019 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования Герцовой М.Н. к УПФР в Приозерском районе Ленинградской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости.

Также судом установлено, что Герцовой М.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя по договору поручения с ООО "Правовой центр "Вавилон" от 7 декабря 2018 г. N В 12/07-3 с учетом дополнительного соглашения к договору от 14 декабря 2018 года, договору поручения с ООО "Правовой центр "Вавилон" N Д 04/18-3 от 18 апреля 2019 года на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, по удостоверению доверенности на общую сумму 91 540 руб.

Определяя ко взысканию с УПФР в Приозерском районе Ленинградской области в пользу Герцовой М.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб, суд первой инстанции применил положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что заявленная ко взысканию суммы судебных расходов в размере 91540 руб. является чрезмерно завышенной.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указал, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей не соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, суд апелляционной инстанции учел объем проведенной представителями заявителя работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и стоимости услуг, аналогичных оказанным представителями истца в настоящем гражданском деле; обосновал размер взысканной суммы расходов необходимостью соблюдения баланса прав и интересов сторон, не усмотрев оснований для возмещения заявителю расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности от 14 декабря 2018 года в размере 1540 руб, так как нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом ООО "Вавилон", содержит указание на общие полномочия, не конкретизированные для рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование Герцовой М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанции, установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 91540 руб, за Герцовой М.Н. признано право на возмещение судебных расходов. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 20000 руб, как разумный, суд апелляционной инстанции учел перечисленные в приведенном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела.

Указание заявителем в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права, выразившимися в снижении суммы требуемых ко взысканию судебных расходов, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данных Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснений, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определив разумные пределы, подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приозерского районного суда Ленинградской области от 14 августа 2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Герцовой Марины Николаевны- без удовлетворения.

Судья