Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4187/2019[88-1504/2020-(88-4226/2019)]

N 88-1504/2020

Санкт-Петербург

23 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, изучив кассационную жалобу АО "Салют" на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 июня 2019 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года по делу N 2-349/2018 по иску ФИО1 к АО "Салют" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

АО "Салют" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 судебных расходов. В обоснование требований АО "Салют" указано, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании единовременно ежемесячных платежей в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации на полтора года вперед в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 11 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

АО "Салют" понесены расходы, связанные с обеспечением явки представителей общества из города Новосибирска в судебные заседания в Гусевском городском суде Калининградской области 18, 24 апреля, 14 и 16 августа 2018 года в общей сумме "данные изъяты". В этой связи АО "Салют" полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 11 июня 2019 года отказано удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года определение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Салют" о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам по возмещению вреда здоровью в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации за период с декабря 2017 года по день вынесения судебного решения; единовременных ежемесячных платежей в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации на полтора года вперед в размере "данные изъяты".; процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 16 августа 2018 года производство по иску ФИО1 в части исковых требований о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации за период с декабря 2017 года по день вынесения судебного решения прекращено по п. 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что названные требования связаны с принудительным исполнением заочного решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2001 года и решения Гусевского городского суда Калининградской области от 29 августа 2003 года.

Из материалов дела следует, что задолженность АО "Салют" перед ФИО1 составляет "данные изъяты".

В оставшейся части исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Разрешая требования и отказывая во взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, его исковые требования к АО "Салют" удовлетворены, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в пользу АО "Салют" не имелось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив соответствующие доводы частной жалобы, указав, что частичное удовлетворение исковых требований истца основанием для пропорционального взыскания в пользу ответчика судебных расходов не является, поскольку ФИО1 заявлен имущественный спор по ежемесячным выплатам связанными с повреждением здоровья, в связи чем сумма иска фактически могла быть определена только судом, решение суда в целом принято в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, оснований для отмены судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гусевского городского суда Калининградской области от 11 июня 2019 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: