Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-41/2020-(8Г-2337/2019)[88-3382/2020-(88-5025/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5546/2019 по иску Молимонова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЮр" о расторжении договора, взыскании оплаченных сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Молимонова В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Молимонова В.В. по доверенности Гаджиева А.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ЛенЮр" по доверенности Гусейнова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молимонов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенЮр" (далее - ООО "ЛенЮр") о расторжении договора, взыскании оплаченных сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что 14 мая 2018 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N14051807, по которому ответчик принял на себя обязательство представлять интересы истца по делу об определении места жительства ребенка и разделе имущества. Ответчику для подготовки иска были переданы все имеющиеся у истца документы, однако ответчик подготовил иск, который истец посчитал не отвечающим требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказался от исполнения договора.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать договор об оказании юридических услуг N14051807 от 14 мая 2018 года расторгнутым с момента заявления требования о его расторжении, то есть с 25 мая 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 200 руб, не возвращенные по договору после заявления требования о расторжении договора и возврате денег, неустойку в размере 430 920 руб. за нарушение срока возврата уплаченных за услугу денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, денежные средства в размере 1 840 руб, оплаченные за оформление нотариальных доверенностей, судебные расходы в размере 15 383 руб. 10 коп, указать в резолютивной части решения сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения, а также производные взыскания до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан расторгнутым с 30 мая 2018 года договор об оказании юридических услуг N14051807 от 14 мая 2018 года, заключенный между Молимоновым В.В. и ООО "ЛенЮр".

С ООО "ЛенЮр" в пользу Молимонова В.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 19 600 руб, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 113 руб. 64 коп, убытки в размере 1 840 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 13 776 руб. 82 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 741 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С ООО "ЛенЮр" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 177 руб.

В кассационной жалобе Молимонов В.В. просит об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 14 мая 2018 года между Молимоновым В.В. (заказчик) и ООО "ЛенЮр" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N14051807, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу раздела совместно нажитого имущества и определения места жительства ребенка, подготовка и подача заявления в суд, заявления в ОВД.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена договора (вне зависимости от способа достижения результата) составляет 84 000 руб, которые истец 14 мая 2018 года уплатил ответчику.

Ответчик 23 мая 2018 года подготовил исковое заявление от имени Молимонова В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в Невский районный суд Санкт-Петербурга, однако 30 мая 2018 ответчиком была получена претензия, датированная 25 мая 2018 года, в которой истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг и вернуть полную стоимость по договору.

Стороны 30 мая 2018 года подписали акт об оказании юридических услуг, в котором исполнитель отразил выполнение условий договора в части правового анализа ситуации и предоставленной информации, подбора нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции, подготовки проекта искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, подготовки проекта искового заявления об определении места жительства ребенка.

Общая стоимость оказанных услуг составила 35 200 руб.

Истец с указанными услугами не согласился, не принял их и указал на то, что исполнитель сообщил о готовности документов (двух исковых заявлений и правовом анализе) после подачи претензии.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что в период с 23 мая 2018 года до 30 мая 2018 года ему был оказан ряд услуг во исполнение договора на общую сумму 35 200 руб, возврату подлежат только 48 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 421, 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в разумный срок после подписания договора ответчик приступил к его исполнению, направив проект искового заявления истцу, которым, в свою очередь, не представлено доказательств ненадлежащего выполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции признал исковые требования в части расторжения договора об оказании юридических услуг N14051807 от 14 мая 2018 года подлежащими удовлетворению в силу принадлежащего заказчику права на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом судом ненадлежащее качество услуг не было установлено, заказчик отказался от исполнения договора до направления в суд подготовленного ответчиком искового заявления, между тем, определение соответствия иска требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Условиями договора определено, что стоимость правового анализа ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции составляет 30% от стоимости услуг (пункт 3.4 договора).

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком было подготовлено одно исковое заявление, а договором предусмотрена подача двух исков: о разделе совместно нажитого имущества и об определении места жительства ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга в указанной части оказана истцу в объеме 15% (30/2), то есть, на сумму 12 600 руб.; подготовка проекта иска, учитывая, что в договоре не определена его стоимость, судом оценена в 3 000 руб.

Истец 09 июля 2018 года получил от ответчика сумму 48 800 руб, что им не оспаривалось.

Таким образом, установив, что ответчик выполнил работу на общую сумму 15 600 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между оплаченной суммой и стоимостью фактически оказанных услуг, за вычетом возвращенной истцу суммы, в размере 19 600 руб. ((84 000 - 15 600) - 48 800 = 19 600).

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своимисилами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.

Однако, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции определилнорму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, указав, что в настоящем случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, суд первой инстанции произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2018 года (7 дней после получения претензии) по 09 июля 2018 года, начисленных на сумму 68 400 руб, и за период с 09 июля 2018 года по 20 декабря 2018 года - на сумму 19 600 руб, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 113 руб. 64 коп. (461, 93 + 651, 71 = 1 113, 64).

Также судом взысканы в пользу истца убытки в размере 1 840 руб. в виде оплаченных истцом расходов за оформление нотариальных доверенностей на имя представителей ответчика при заключении договора на оказание юридических услуг.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 13 776 руб. 82 коп. (19 600 + 1 113, 64 + 5 000 + 1 840 = 27 553, 64 /2 = 13 776, 82).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о заниженности взысканных сумм и некачественности оказанных услуг как необоснованные.

Отвергая доводы апелляционной жалобы Молимонова В.В. о нарушении судом процессуальных норм - о несоответствии резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 20 декабря 2018 года, тексту мотивированного решения (в мотивировочной части суд указал о взыскании неустойки в сумме 1 113 руб. 64 коп, а в резолютивной части взыскал указанную сумму в виде процентов), суд второй инстанции указал, что содержание обжалуемого решения суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения подробно изложены обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, при этом оценены представленные по делу доказательства, имеется ссылка на законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В резолютивной части решения суда в соответствии с требованиями части 5 статьи 198 названного Кодекса изложены выводы суда о расторжении заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указан их размер.

В связи с чем процессуальных нарушений судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, в том числе относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при изложении резолютивной части решения, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молимонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи