Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4214/2019[88-614/2020-(88-3315/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-817/2019 по иску Смирнова Владимира Николаевича к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, вознаграждения банка за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Смирнова Владимира Николаевича на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Смирнов В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу сумму неиспользованной страховой премии в размере 68 391, 83 руб.; с ПАО "Банк ВТБ" - сумму вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 20 183 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-01 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор N на сумму 800 916 руб. В рамках данного кредитного договора на основании заявления, он был включен в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" заемщиков сроком на 60 месяцев. Страховщиком является страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование". Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 100 915 руб. Комиссия банка за подключение к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику составила 101964, 06 руб, из них вознаграждение банка 20 183 руб, возмещение затрат банком на оплату страховой премии страховщику 80 732, 00 руб.

Договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнения им, как заемщиком, обязательств перед ПАО Банк ВТБ при наступлении страхового случая, при этом он не имел желание быть застрахованным в рамках кредитного продукта. Услуга была навязана банком при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он не имеет намерения в сохранении страховых обязательств, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2019 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов В.Н. рставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.Н. и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 800 916 руб. сроком на пять лет, под 12, 5% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", в пункте 2 которого указано, что до оформления заявления до него была доведена информация о том, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условие. Подписанием заявления истец подтвердил, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе. Истец также был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Величина страховой суммы, исходя из которой при возникновении страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, является неизменной на протяжении всего срока действия договора страхования и с размером задолженности по кредитному договору не связана.

Страхова сумма составляет 800 916 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования: 100 915 руб, из которых вознаграждение банка- 20 183 руб, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 80 732 руб.

Положения договора кредита, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Из содержания заявления на страхование следует, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.

Материалами дела подтверждается, что заявление на страхование исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.

Согласно договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками, страховщик - ОО СК "ВТБ Страхование" обязуется за обусловленную договором плату, оплачиваемому страхователем - Банк ВТБ-24 (ПАО), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Смирнов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховой компании и банка соответственно претензии, в которых указал, что отказывается от участия в программе страхования и просит возвратить уплаченные денежные средства по договору страхования. Корреспонденция получена адресатами, однако требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 154, 421, 450, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что банк в целях обеспечения страхования Смирнова В.Н. по его поручению оказал платную услугу, при этом отсутствие в договоре страхования положений о безусловном возврате страховой премии при досрочном расторжении по инициативе страхователя прав истца не нарушает, и, приняв во внимание, что с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился по истечении срока, установленного Указанием Банка России N 3854-У, который восстановлению не подлежит, пришли к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку при разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заключение договора страхования не обуславливало выдачу кредита, доказательства нарушения прав истца при оказании ему банком услуги по обеспечению страхования в рамках программы добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+" отсутствуют.

Предоставленная банком услуга не относится к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой.

При этом банк оказал самостоятельную возмездную услугу по подключению Смирнова В.Н. к программе страхования на основании его заявления, отражающего его добровольное волеизъявление.

Указанное заявление подписано истцом собственноручно, содержит сведения о согласованном размере платы за включение ее в число участников программы страхования на весь период страхования, состоящей как из комиссии банка, так и расходов банка по оплате страховой премии.

При подписании заявления и подключении к программе страхования Смирнов В.Н. возражений не заявлял. При этом он был ознакомлен и согласен с Условиями страхования, уведомлен о том, что они размещены в общем доступе на сайте банка. Факт оказания банком услуги по подключению к программе страхования истец не оспаривал.

Правом на отказ от страхования в "период охлаждения" истец не воспользовался, в то время как возврат страховой премии по истечении "периода охлаждения" договором страхования не предусмотрен.

Судом достоверно установлено и не оспаривается истцом, что Смирнов В.Н. обратился с заявлением об отказе от договора страхования за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

Условиями договора коллективного страхования не предусмотрено безусловное право страхователя при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата денежных средств, уплаченных банку в качестве вознаграждения, страховщику в качестве страховой премии.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание право страхователя (выгодоприобретателя) в любое время отказаться от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку по общему правилу в силу пункта 3 статьи 958 названного Кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Действительно в приведенной норме содержится указание на то, что договором может быть предусмотрено иное.

Вместе с тем, пунктом 5.6 договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235 также закреплено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что не противоречит статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом уплаченная страховщику страховая премия также возврату не подлежит, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 договора коллективного страхования.

Из буквального толкования названного пункта следует, что исключением из общего правила является возможность осуществления возврата страховой премии, установленная по соглашению сторон.

Доказательств заключения такого соглашения между застрахованным лицом и страховщиком материалы дела не содержат.

При этом условиями договора коллективного страхования не предусмотрено безусловное право страхователя при досрочном возврате кредита отказаться от договора страхования и требовать возврата денежных средств, уплаченных банку и страховщику.

Банк от договора страхования в части страхования конкретного застрахованного лица не отказывался, возможность наступления страховых рисков по договору страхования в части страхования конкретного застрахованного лица не отпала, доказательств исключения Смирнова В.Н. из числа застрахованных лиц, как и оснований, считать договор страхования прекратившим свое действие, не имеется.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма 101 964 руб. является постоянной в период действия договора страхования, размер страховой выплаты к остатку кредитной задолженности не привязан, что не исключает возможности страховой выплаты при наступлении перечисленных в полисе страхования событий (смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма).

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подписания заявления о страховании до истца не была доведена информация о "периоде охлаждения" в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, предусматривающими возможность возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Не приведение условий договора страхования в соответствие с Указаниями ЦБ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У не свидетельствует в полной мере о нарушении ответчиками положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку информация о наличии "периода охлаждения" доступна для потребителей в иных информационных источниках, и безусловно не влечет последствий, предусмотренных требованиями ст. 10 и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г, по смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что требование об отказе от договора заявлено истцом ответчикам по истечении 344 дней, в течение которых договор действовал и обеспечивал истцу страховую защиту.

Таким образом, срок, по истечении которого Смирнов В.Н. обратился с требованием о принятии отказа от договора страхования и возврате в связи с этим страховой премии и платы за подключение к программе страхования по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть признан разумным.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: