Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4216/2020[88-4983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2379/2019 по иску Чудинова Николая Константиновича к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Чудинова Н.К. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Чудинова Н.К. Судаковой О.С, действующей на основании доверенности от 2 октября 2018 г, сроком на 10 лет, представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б, действующей на основании доверенности от 13 сентября 2019 г, сроком до 30 сентября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чудинов Н.К. обратился в суд с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург", просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 218 руб, незаконно списанные с его банковской карты, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указывал, что Государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен") на имя Чудинова Н.К. открыт счёт в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" для перечисления заработной платы, с этого же времени он является держателем пластиковых банковских карт ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по открытому счёту.

21 октября 2018 г. около 16 часов на мобильный телефон истца поступил звонок и оператор сообщил, что со счёта истца происходит несанкционированное списание денежных средств. Далее истцу пришло sms-оповещение от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о списании денежных средств в размере 88 218 руб. Банковские карты в этот момент находились у истца, данных операций он не осуществлял. После чего банковские карты были им заблокированы.

22 октября 2018 г. представителем истца в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ДО "Гаванский" подано заявление о возврате незаконно списанных денежных средств. Сотрудник банка пояснил, что денежные средства списаны со счёта Чудинова Н.К, но до получателя они не дошли.

21 ноября 2018 г. поступил ответ от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на заявление Чудинова Н.К, которым в возврате денежных средств было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что операция по переводу средств с карты на карту была произведена успешно, подтверждена вводом Интернет-кода.

Считает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку истец не санкционировал данное списание, ни каких необходимых для этого действий не осуществлял.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Чудинова Н.К. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" отказано.

В кассационной жалобе Чудиновым Н.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является владельцем банковской карты ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Спорной является операция по переводу денежных средств от 21 октября 2018 г. на сумму 88 218 руб. Банком-эквайером, который являлся промежуточным банком между банком плательщика и банком получателя, являлось публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ), банком получателя являлось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"). Оспариваемая операция произведена через систему Интернет с вводом номера банковской карты истца, специального кода (CVC2) и одноразового пароля, поступающего на мобильный телефон истца.

Ввод одноразового пароля, поступившего на телефон, является поручением клиента для банка на перевод денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чудинову Н.К, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 847, 848, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришёл к выводу о том, что у ПАО "Банк "Санкт-Петербург" имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом и в соответствии с установленными банком правилами.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, условиям получения и использования банковских карт для клиентов банка.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк должен был приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также приостановить использование клиентом электронного средства платежа, отклоняются судебной коллегией.

В Гражданском кодексе установлена обязанность банка совершать для клиента любые банковские операции, предусмотренные для счёта соответствующего вида законом, банковскими правилами, обычаями делового оборота.

Так статьёй 858 Гражданского кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

До получения от истца письменного заявления о прекращении или приостановлении расчётных операций с использованием выданной ему банковской карты, банк не имел правовых оснований не совершать оспариваемую истцом операцию.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил клиент несёт все риски, связанные с использованием карты и/или её реквизитов, прошедшими авторизацию в банке, осуществлёнными до момента блокировки карты, а также связанные с операциями, совершёнными с использованием карты без авторизации либо с авторизацией в МПС, в течении 14 календарных дней после даты получения банком заявления, указанного в пункте 6.2 Правил.

Довод кассационной жалобы о том, что списание денежных средств осуществлено неустановленным лицом отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемая истцом операция совершена через систему Интернет. Использование данной системы возможно лишь путём введения номера банковской карты истца, специального кода, логина, паролей и кодов, поступающих на мобильный телефон. Согласно разделу 6 руководства для подтверждения операции по карте держателю необходимо ввести 6-значный цифровой Интернет-код, который будет направлен в виде SMS-оповещения на номер мобильного телефона. Без ввода Интернет-кода, поступившего в виде SMS-оповещения на мобильный телефон истца, совершение оспариваемых операций невозможно.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком была заблокирована карта, но дальнейших действий, указанных в части 5.1 статьи 8, части 9.1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не производилось, аналогичен доводам апелляционной жалобы, был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального, направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудинова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи