Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-4217/2019[88-1226/2020-(88-3946/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-830/2019 по иску Щербачева Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Федеральной службе безопасности России о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе Щербачева Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

Щербачев Ю.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в виде расходов на адвоката и на проезд к месту проведения судебных заседаний в общей сумме 63 029 руб, понесенных им при обжаловании в порядке статьи 125 УПК РФ действий сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области по проведению оперативно-розыскного мероприятия - обследования его жилого помещения, указав, что 27 июня 2017г. Октябрьским районным судом города Архангельска в порядке статьи 125 УПК РФ рассмотрена и удовлетворена его жалоба на вышеназванные действия сотрудников территориального органа безопасности.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 209г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2019г, иск Щербачева Ю.Н. удовлетворен частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в возмещение имущественного вреда 23 500 рублей и 905 рублей в возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Щербачева Ю.Н. к Федеральной службе безопасности Российской Федерации и в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2019г. в электронном виде, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017г. Октябрьским районным судом города Архангельска в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена и удовлетворена жалоба Щербачева Ю.Н. на действия сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области по проведению оперативно-розыскного мероприятия - обследования жилого помещения заявителя по адресу: "адрес". Признаны незаконными действия сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области по проведению 10 января 2014г. оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" по адресу: "адрес". Начальник РУ ФСБ России по "адрес" обязан устранить выявленные нарушения закона.

Апелляционным постановлением судьи Архангельского областного суда от 27 августа 2017г. по делу N22-2478 апелляционное производство, начатое по жалобе представителя РУ ФСБ России по Архангельской области Дмитриева А.В. на постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2017г, прекращено, поскольку жалоба представителя РУ ФСБ России по Архангельской области Дмитриева А.В. рассмотрению в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Также из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Беловым В.Т. неоднократно (1 марта 2015г, 26 апреля 2015г, 30 июня 2015г, 1 октября 2015г, 30 мая 2017г, 26 июля 2017г.) заключались соглашения об оказании юридической помощи при обжаловании в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведенного РУ ФСБ России по Архангельской области оперативно-розыскного мероприятия, общая стоимость услуг составила 62 000 рублей, которые были истцом оплачены.

При этом часть жалоб, по которым истцу адвокатом Беловым В.Т. оказывалась юридическая помощь, оставлена без удовлетворения, одна жалоба удовлетворена, а также адвокатом осуществлялась подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу РУ ФСБ России по Архангельской области, решением суда производство по апелляционной жалобе РУ ФСБ России по Архангельской области прекращено.

Кроме того, истец представил проездные документы на сумму 1 029 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Щербачева Ю.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003г. N960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката, обязана возместить Российская Федерация в лице распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы безопасности России, тогда как Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал личное участие, вынесение 27 июня 2017г. постановления в пользу истца, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал отвечающими требованиям разумности расходы истца на представителя в сумме 23 500 рублей.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по проезду, указав, что представленные им проездные документы не позволяют соотнести их с конкретными датами и местами проведения судебных заседаний.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках соглашений от 1 марта 2015г, 26 апреля 2015г, 30 июня 2015г. и 1 октября 2015г. нельзя признать подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку жалобы истца, составленные, как он указывает его представителем Беловым В.Т, который впоследствии и представлял его интересы в судебных заседаниях по рассмотрению данных жалоб, признавались судами необоснованными, постановления судов состоялись не в пользу истца, и то обстоятельство, что впоследствии в рамках иного дела действия должностных лиц РУ ФСБ по Архангельской области по проведению оперативно-розыскных мероприятий в квартире истца признаны незаконными, основанием для возмещения расходов истца, понесенных по данным соглашения, являться не может.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В кассационной жалобе истцом приведены доводы, повторяющие его позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также доводы, которые сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербачева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: