Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-4221/2019[88-1211/2020-(88-3931/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-225/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сергеевой А, А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с иском к Сергеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N от 06 августа 2014г. за период с 26 сентября 2014г. по 26 июня 2018г. у Сергеевой А.А. образовалась задолженность в размере 130 623, 68 рубля, из которой сумма основного долга - 63 894, 20 рубля, сумма процентов - 13 662, 51 рубля, штрафные санкции - 53 066, 97 рублей. Считая возможным снижение начисленной штрафной санкции до 26 589, 71 рубля, рассчитанной с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, Банк просил взыскать с ответчицы задолженность за указанный период в размере 104 146, 42 рублей, в том числе: сумму основного долга - 63 894, 20 рубля, проценты - 13 662, 51 рубля и штрафные санкции - 26 589, 71 рублей.

Сергеева А.А. с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер штрафных санкций, считая их чрезмерно завышенными.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 мая 2019г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Сергеевой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 06 августа 2014г. за период с 26 сентября 2014г. по 26 июня 2018г. в размере 82 153, 01 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514, 59 рубля. В остальной части иска в части взыскания задолженности по кредиту в размере 21 993, 41 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 768, 34 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 мая 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 06 августа 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сергеевой А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000, 00 рублей под 24, 0% годовых на срок до 30 июня 2019г.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 10% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015г. NОД-2071 у "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчица надлежащим образом не выполняла, в связи с чем у нее возникла задолженность, размер которой за период с 26 сентября 2014г. по 26 июня 2018г, по расчету истца, составил 130 623, 68 рублей, из которых сумма основного долга - 63 894, 20 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 13 662, 51 рубля, штрафные санкции, сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России -26 589, 71 рублей.

Установив изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований в части взыскания с ответчицы суммы основного долга - 63 894, 20 рубля, предусмотренных условиями договора процентов за пользование кредитом в размере 13 258, 81 рублей, штрафных санкций, уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 403, 70 рублей, начисленных на просроченный основной долг, суд исходил из того, что из буквального толкования пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора следует, что за период с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) вместе с неустойкой в размере 20% за соответствующий период нарушения обязательства начисляются проценты, однако, о том, что указанные проценты начисляются за просрочку исполнения обязательства, то есть как последствие нарушения заемщиком кредитного договора, не определено. Ответственность в виде начисления процентов в размере 24, 0% на просроченный основной долг не установлена, в связи с чем проценты за пользование кредитом в размере 24, 0% за соответствующий период неверно включены истцом в расчет просроченных процентов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у суда имелись основания для уменьшения размера штрафных процентов как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что законодательство и судебная практика не запрещают определять санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств посредством сочетания штрафа и пеней, а также о том, что ответчица не заявляла о снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанями к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчица в ходе рассмотрения дела заявляла ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 мая 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: