Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4224/2019[88-601/2020-(88-3301/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2019 Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Буторина Романа Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах", Спельман Юлии Юрьевне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Спельман Юлии Юрьевны на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурскгого городского суда от 27 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения Спельман Юлии Юрьевны и ее представителя Паневиа Евгения Александровича, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Андреевой Натальи Андреевны, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Буторин Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Спельман Ю.Ю. в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 134 864 руб. 34 коп, неустойку в размере 1 575 руб. 04 коп, штраф в размере 67 432 руб. 17 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 01.07.2015 по вине Спельман Ю.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хонда, государственный номер 5637 АВ 78, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, истец получил повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. 10.01.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик оплату не произвел.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.02.2019. ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буторина Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 134 864 руб. 34 коп, неустойка в размере 134 864 руб. - коп, штраф в размере 67 432 руб. 17 коп, расходы на проведение оценки 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; со Спельман Ю.Ю. в пользу Буторина Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спельман Ю.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спельман Ю.Ю. в лице представителя Паневина Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, постановленные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывает, что приговор по уголовному делу в отношении ответчицы, которым было бы установлено наличие или отсутствие ее вины, не вынесен, в процессе рассмотрения уголовного дела она свою вину не признавала, поэтому вывод о ее виновности судами сделан без достаточных оснований.

Обращает внимание на вероятностный вывод экспертизы. Указывает, что показания эксперта Рогова А С, данные им в судебном заседании, расходятся с выводами и содержанием его заключения.

Однако судом ни дополнительная, ни повторная экспертиза не назначались.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о

достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных

постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, государственный номер 5637 АВ 78, были причинены механические повреждения, водитель Буторин Р.С. получил значительные травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении Спельман Ю.Ю. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела N1-658/17 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спельман Ю.Ю, данное обстоятельство сторонами признавалось.

10.01.2018 Буторин Н.С. обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность водителя Спельман Ю.Ю, - ПАО СК "Росгосстрах", отказавшую в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Хонда г.н.з. 5637АВ78 Буторин Р.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения его действия указанному пункту не противоречили.

С технической точки зрения, водитель Спельман Ю.Ю. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и 8.4 ПДД Российской Федерации, действия водителя не соответствовали указанным пунктам.

Изучая версии развития событий дорожно-транспортного происшествия, изложенные каждым из водителей, эксперт указал, что версии обоих водителей являются равновероятными.

Допрошенный судом эксперт Рогов А.С. пояснил, что при проведении экспертизы исследовал, в том числе, и заключение экспертизы, произведенной по уголовному делу, однако с выводами своего предшественника не может согласиться, поскольку описанный угол

наклона мотоцикла Хонда на момент столкновения мог быть только при соприкосновении транспортных средств при взаимном перестроении.

Учитывая данные обстоятельства, мотоцикл истца имел

преимущество в движении, что приводит к выводу о несоответствии

действий Спельман Ю.Ю. требованиям ПДД Российской Федерации.

Разрешая спор в части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к

обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, определив его в размере 134 864 руб. 34 коп, установленной заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.

Выводы судов в данной части основаны на материалах дела и, заключении судебной экспертизы, показаниях эксперта в судебной заседании и свидетельствуют о наличии вины ответчицы в данном ДТП. Указанным доказательствам в совокупности судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу. Кроме того, данные выводы ничем не опровергнуты.

Не согласие ответчицы с выводами экспертизы не могут служить самостоятельным основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, зрачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив факт причинения истцу действиями ответчицы Спельман Ю.Ю. морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, правильно применив положения ст.ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании компенсации причиненного Буторину Р.С. морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел вину ответчицы, как виновника дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате действий ответчицы, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда и в дальнейшем, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации со Спельман Ю.Ю. в размере 350 ООО руб.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда в данной части, указав, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спельман Юлии Юрьевны в лице представителя Паневина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судьи:

Предсе