Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4229/2019[88-683/2020-(88-3389/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2569/2019 по иску Муляра Юрия Юрьевича к Черкасову Артему Валерьевичу о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Черкасова Артема Валерьевича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муляр Ю.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Черкасова А.В. незаконно полученного без заключения соответствующего соглашения на оказание правовой помощи по уголовному делу от Дьячковой А.А, действующей в интересах истца, и других близких родственников, вознаграждения в размере 64 500 руб. Ссылаясь на возникшие в связи с этим жизненные и финансовые затруднения, причинившие истцу моральный вред, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дьячкова А.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Муляра Ю.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 г. отменено; с Черкасова А.В. в пользу Муляра Ю.Ю. взысканы: убытки в размере 29 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф 15 750 руб, а всего - 47 250 руб.

В кассационной жалобе Черкасов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела судом апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Муляр Ю.Ю. выдал доверенность N на имя Дьячковой А.А. на право заключения от его имени и подписания договора об оказании правовой помощи по уголовному делу с адвокатом Черкасовым А.В.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ также выдана доверенность N на имя Дьячковой А.А. на право заключения от его имени и подписания договора об оказании правовой помощи по уголовному делу с адвокатом Черкасовым А.В, в которой Муляр Ю.Ю. доверяет Дьячковой А.А. оплатить услуги по договору об оказании правовой помощи по уголовному делу адвокатом КА "Адвокат" Черкасовым А.В. в размере 70 000 руб.

Между Дьячковой А.А. и адвокатом Черкасовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание Муляру Ю.Ю. правовой помощи по уголовному делу на стадии предварительного расследования: оплата услуг по договору составляет 70 000 руб. и производится семью равными частями.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что помимо оговоренной суммы в размере 70 000 руб, ответчиком от Дьячковой А.А, являющейся его гражданской женой, были получены также денежные средства в размере 64 500 руб. Однако на данную сумму дополнительное соглашение в нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ не составлялось, услуги адвокатом больше не оказывались.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в указанном размере. При этом указал, что данные денежные средства были им получены на стадии ознакомления с материалами дела (51 том), а также за участие в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Муляра Ю.Ю. в Сортавальском городском суде Республики Карелия.

Из справки о движении по уголовному делу N следует, что срок предварительного следствия составил 33 месяца 03 суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; защитник Черкасов А.В. ознакомился с материалами уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объем уголовного дела составлял 51 том.

Исходя из буквального содержания гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг адвокатом Черкасовым А.В. Муляру Ю.Ю, от имени которого при заключении договора выступала Дьячкова А.А, следует, что объем работ, предусмотренный договором, на данной стадии уголовного процесса сторонами был исполнен: адвокат оказывал Муляру Ю.Ю. правовую помощь на стадии предварительного следствия; Муляр Ю.Ю. в лице Дьячковой А.А. осуществил оплату данных услуг в установленном размере (70 000 руб.), в связи с чем договор на основании статей 420-425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие.

Вместе с тем сверх установленного договором размера оплаты труда адвоката, Дьячкова А.А. перечислила Черкасову А.В. дополнительно со своей банковской карты на карту ответчика 29 500 руб, что подтверждается чеками по операциям, выпиской по счету банковской карты Дьячковой А.А.

Требование истца о возврате излишне уплаченной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Адвокатская палата Республики Карелия по жалобе Муляра Ю.Ю. в отношении адвоката Черкасова А.В. и возложении на него обязанности произвести возврат спорной суммы ДД.ММ.ГГГГ отказала в возбуждении дисциплинарного производства. При этом помимо прочего указала, что гражданско-правовую ответственность перед доверителем несет непосредственно адвокат, все спорные вопросы разрешаются в суде в порядке искового производства.

Материалами дела также подтверждается, что после передачи уголовного дела в отношении истца в суд, проведения одного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого Муляра Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление об отказе от услуг адвоката.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Муляр Ю.Ю. является не надлежащим истцом по делу, поскольку спорные денежные средства были перечислены адвокату Черкасову А.В. от имени Дьячковой А.А. без указания, в чьих интересах она действует, и чьи денежные средства использованы для осуществления платежа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь требованиями статей 781, 782, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных адвокатом услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а Дьячкова А.А. действовала по поручению истца. Требуемые истцом денежные средства согласно объяснениям истца и третьего лица Дьячковой А.А, являющейся его гражданской супругой и матерью их совместного ребенка, уплачивались адвокату из их семейного бюджета по распоряжению Муляра Ю.Ю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что не соответствие выданных истцом на имя Дьячковой А.А. доверенностей требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу решения суда об отказе в иске, поскольку не являлось препятствием к заключению ею договора с адвокатом Черкасовым А.В. на оказание правовой помощи Муляру Ю.Ю, а также его фактическому исполнению сторонами. Дьячкова А.А. действовала по просьбе истца Муляра Ю.Ю. Закон не требует заключения договора с адвокатом непосредственно подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что излишне перечисленная Дьячковой А.А. за Муляра Ю.Ю. адвокату Черкасову А.В. сумма в размере 29 500 руб. подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции в указанной части являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым исковые требования Муляра Ю.Ю. о возмещении убытков удовлетворены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности апелляционного определения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 15 750 руб, судебная коллегия Верховного суда Республики Карелия сочла необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя является ошибочным и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение в части взыскания с Черкасова А.В, как с лица, имеющего статус адвоката и осуществляющего адвокатскую деятельность, не являющейся предпринимательской, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в остальной части обжалуемого апелляционного определения нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены в остальной части судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Артема Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: