Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4241/2019[88-603/2020-(88-3303/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В. судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3152/2019 Старорусского районного суда Новгородской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

13 августа 2014 года между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и Смирновым А.А. заключен кредитный договор N 774-38413304-810/14ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком возврата до 13 августа 2017 года по ставке 40, 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором - в срок до 25-го числа каждого месяца в размере 9771 рубль.

конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Смирнова А.А. задолженность по договору от 13 августа 2014 года N 774-38413304-810/14ф в общей сумме 247 202 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг - 135 697 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом - 49 420 рублей 50 копеек, штрафные санкции - 62 084 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 672 рубля 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Смирнова А.А. и представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает, что судами неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с настоящим иском истец обратился 22 февраля 2019 года, для истребования задолженности за период по 24 ноября 2015 года срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком, пришел к выводу, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания со Смирнова А.А. задолженности за период с 25 ноября 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 175 215 рублей 22 копейки, включая основной долг - 130 889 рублей 39 копеек, проценты - 44294 рубля 83 копейки, неустойку размер

которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 000 рублей.

С указанным выводом обоснованно согласилась судебная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из договора N 774-3 8413304-810/14ф от 13 августа 2014 года следует, что срок внесения ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу отдельно.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности 25 ноября 2015 года, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал 26 ноября 2015 года, следовательно, по данному платежу и платежам, которые должны были быть внесены: 25 августа 2015 года, 25 сентября 2015 года, 25 октября 2015 года срок исковой давности истек, так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 26 ноября 2018 года.

Принимая во внимание, что на период судебной защиты с 26 ноября 2018 года по 10 января 2019 года течение срока исковой давности прервалось, после отмены судебного приказа срок исковой давности для платежа, который должен был быть произведен 25 ноября 2015 года, составлял менее 6 месяцев, то он удлинился до 6 месяцев и истекал 10 июня 2019 года, настоящее исковое заявление направлено в суд 22 февраля 2019 года, то вывод суда первой инстанции об исчислении начала периода для взыскания задолженности с 26 ноября 2015 года является правильным.

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия.

Разрешая вопрос о снижении суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание, что размер процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.