Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4261/2019[88-643/2020-(88-3347/2019)]

N88-643/2020

город Санкт-Петербург

21 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-453/2019 по иску Лебедевой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Лебедевой Р.А, поданной представителем ***, на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинградского района города Калининграда от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 03 октября 2019 года, установил:

Лебедева Р.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывала, что она является собственником квартиры N *** в г. Калининграде, 11 января 2008 года в доме был выбран способ управления - управление жилищным кооперативом ЖСК "Строитель", который заключил договор управления МКД с ООО "Жилстрой". ЖСК "Строитель" 26 ноября 2015 года был исключен из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, таким образом, дома *** по ул. Клинической в г. Калининграде остались без утвержденного собственниками способа управления. В связи с чем, по мнению истца, ООО "Жилстрой", не имея полномочий, продолжило управление жилым объектом.

На основании решения собрания собственников 17 января 2018 года многоквартирный жилой дом перешел под управление новой управляющей организации ООО "Центр" и был исключен из лицензии ООО "Жилстрой".

Ссылаясь на изложенное, истец полагала, что ответчик с 26 ноября 2015 года по 31 декабря 2017 года осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8 066 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 11 544 руб. 11 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинградского района города Калининграда от 31 мая 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедева Р.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Установлено, что Лебедева Р.А. является собственником квартиры *** в городе Калининграде.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. *** от 12 марта 2009 года общим собранием приняты решения: выбран способ управления - управляющая компания; избрана управляющая компания - ООО "Жилстрой"; утвержден размер платы по управлению общим имуществом жилого дома, установлен тариф управление, содержание и ремонт общего имущества дома; утвержден и заключен договор управления с ООО "Жилстрой"; определено место хранения протоколов общих собраний собственников жилых помещений - в управляющей компании.

Указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорены, не признаны недействительными, либо ничтожными, не отменены решением другого общего собрания собственников, не оспаривался и не признан недействительным и договор управления многоквартирным домом, заключенный 12 марта 2009 года между ООО "Жилстрой" и собственниками помещений в многоквартирного дома N *** в г. Калининграде.

При таких обстоятельствах мировой судья не нашел оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 12 марта 2009 года, недействительными, либо подложными. В связи с чем, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 44, 46, 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закрепленных в протоколе от 12 марта 2009 года, не представлено, требования Лебедевой Р.А. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Лебедевой Р.А. по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинградского района города Калининграда от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Р.А. - без удовлетворения.

Судья