Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4275/2020[88-4982/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2019 по иску Добромысловой Ольги Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Добромыслова Матвея Александровича, к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республике Карелия) о возмещении вреда, причинённого в результате совершения исполнительных действий, по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Добромысловой О.В. Тимофеевой А.А, действующей на основании доверенности от 11 декабря 2018 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добромыслова О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Добромыслова М.А, обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Республике Карелия, просила взыскать с ответчиков в пользу Добромысловой О.В. и Добромыслова М.А. 593 220, 34 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате совершения исполнительных действий.

В обоснование исковых требований указывала, что 15 августа 2013 г. в целях обеспечение иска Шведова Алексея Александровича к Добромыслову Александру Сергеевичу и Добромысловой О.В. об обращении взыскания на общее имущество определением Костомукшского городского суда Республики Карелия удовлетворено заявление Шведова А.А. о принятии мер к обеспечению иска - до вступления решения суда в законную силу Добромысловой О.В. запрещено производить отчуждение зарегистрированных на её имя транспортных средств, в том числе грузового автомобиля Скания, регистрационный знак К 602 ВМ 10 (далее - транспортное средство).

20 августа 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N 15683/13/06/10, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

26 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Хабазовым А.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведён арест в форме объявления запрета распоряжения без права пользования транспортным средством; место хранения арестованного имущества установлено по адресу: г. Сортавала, СОТ "Дмитровка", уч. 38, ответственный хранитель не назначен; указана предварительная стоимость (оценка) арестованного транспортного средства 500 000 руб. Приложением к указанному акту о наложении ареста является акт осмотра автомашины от 26 июня 2014 г, согласно которому транспортное средство находилось по адресу: г. Сортавала, СОТ "Дмитровка", уч. 38 в укомплектованном состоянии.

Согласно уведомлению об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 23 июля 2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Хабазов А.Б. сообщил о произведённом аресте и направил в адрес ОСП г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия акт ареста имущества для ознакомления и вручения под роспись должнику и передачи ему арестованного имущества на ответственное хранение.

Судебными приставами-исполнителями ОСП г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия действий по передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику, либо иному лицу не предпринималось.

Постановлением от 8 декабря 2015 г. результаты оценки стоимости арестованного имущества, выполненной оценщиком Григорьевой И.В. и составившей 593 220, 34 руб, приняты судебным приставом-исполнителем ОСП г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия Ивановой И.А.

16 декабря 2015 г. Добромыслов А.С. умер, его наследником по закону является сын Добромыслов М.А. В апреле 2017 г. определениями Костомукшского городского суда Республики Карелия по всем исполнительным производствам произведена замена должника Добромыслова А.С. на Добромыслова М.А.

7 октября 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Судари Я.С. по поручению ОСП г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия совершила исполнительные действия по проверке сохранности арестованного имущества, о чём составила акт, согласно которому арестованное имущество - транспортное средство - находится в разобранном состоянии. Никаких действий, направленных на обеспечение сохранения имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия после получения уведомления ОСП г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия предпринято не было.

25 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Черпита А.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому арестованное имущество - транспортное средство - по адресу: г. Сортавала, СОТ "Дмитровка", уч. 38, отсутствует.

7 сентября 2017 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Костомукша УФССП по Республике Карелия Сбродовым А.П. заведено розыскное дело N 65/10/06/17 в отношении имущества - транспортного средства, о чём истцу дана справка от 13 сентября 2017 г. N 10006/17/380846. В ходе проведения розыскных мероприятий транспортное средство обнаружено не было, в связи с чем 20 октября 2017 г. розыскное дело прекращено.

31 октября 2017 г. Добромыслова О.В. обратилась в ОМВД России по г. Костомукша Республики Карелия с заявлением о проведении проверки по факту пропажи транспортного средства. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Костомукша Республики Карелия старшего лейтенанта полиции Ягофурова Р.М. от 10 ноября 2017 г. сообщение КУСП N 6836 передано по подследственности в ОМВД России по Сортавальскому району Республики Карелия. До настоящего времени транспортное средство не найдено, виновные в хищении лица не установлены.

Считает, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц по хищению принадлежащего истцам имущества причинён материальный ущерб. Возникновение ущерба связано с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность арестованного имущества. Размер причинённого ущерба определён в 593 220, 34 руб. на основании отчёта N 570/15 об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2019 г, исковые требования Добромысловой О.В. удовлетворены частично. Взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Добромысловой О.В, Добромыслова М.А. материальный ущерб по 150 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в размере 1 000 руб. Кроме того, с Добромысловой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" (далее - ООО "Автотекс") взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 030, 25 руб.; с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 969, 75 руб.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Республике Карелия ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2014 г, удовлетворены частично исковые требования Шведова А.А. к Добромыслову A.С, Добромысловой О.В. об обращении взыскания на общее имущество, обращено взыскание на принадлежащую Добромыслову А.С. 1/2 долю в праве общей собственности, в том числе, на транспортное средство, путём реализации с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Добромыслова А.С. перед Шведовым А.А. в размере 2 426 097, 45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия от 11 апреля 2014 г. возбуждено исполнительное производство N 9879/14/06/10 в отношении должника Добромыслова А.С. об обращении взыскания, в том числе на транспортное средство.

26 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем Хабазовым А.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство. Согласно акту предварительная стоимость автомобиля составила 500 000 руб, местом хранения установлен участок 38 СОТ "Дмитровка". Проверка работоспособности транспортного средства при его аресте не осуществлялась.

16 декабря 2015 г. Добромыслов А.С. умер. Принявшим наследство лицом является его несовершеннолетний сын Добромыслов М.А, 12 июля 2003 года рождения. В состав наследства входит 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство, признанное за истцом на основании вышеуказанного решения суда.

В ходе исполнительного производства транспортное средство не реализовано, разукомплектовано, а впоследствии утрачено, что зафиксировано актом совершения исполнительских действий от 25 апреля 2017 г.

Двигатель транспортного средства был неправомерно демонтирован Шкуропатом B.А, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району Республики Карелия от 14 ноября 2018 г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В целях определения стоимости утраченного имущества судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс". Согласно экспертному заключению от 8 апреля 2019 г. N 321-35 стоимость транспортного средства на второй квартал 2017 г. составляет 529 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из наличия факта причинения ущерба, неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер по сохранности арестованного имущества, а также бездействия Добромыслова А.С, Добромысловой О.В, фактически устранившихся от участия в судьбе принадлежащего им имущества.

Поскольку в целях разрешения рассматриваемого спора за оценку существенного ухудшения состояния транспортного средства и последующей его утраты принимается исходное качество этой вещи на 24 июня 2014 г, предшествующее этой дате стороннее воздействие на машину (объективных факторов и неправомерный действий третьих лиц) при таком же бездействии её сособственников не формирует величину ущерба в 529 000 руб, экспертный расчёт которой и производился при указанном условии. В виду того, что применённый судебным приставом-исполнителем арест явился реальным правовым элементом действительного положения дел, отмеченные упущения сособственников автомобиля не дают достаточных оснований для их квалификации по части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса как грубая неосторожность, что, в свою очередь, во взаимосвязи привело к выводу суда первой инстанции о размере присуждаемого ко взысканию ущерба - 300 000 руб.

Кроме того, в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально с истца и ФССП России.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального и процессуального права, из анализа которых следует, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств установлены факт причинения истцу материального ущерба в размере 529 000 руб, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, обязанного в силу закона принять меры сохранности арестованного имущества, неправомерными действиями Шкуропата В.А, демонтировавшего двигатель транспортного средства, Добромыслова А.С. и Добромысловой О.В, самоустранившихся от участия в судьбе транспортного средства, и наступившими для истцов последствиями в виде причинения материального вреда.

В связи с чем, довод кассационной жалобы ФССП России, УФССП России по Республике Карелия о том, что истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи