Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4287/2019[88-604/2020-(88-3304/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В. судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2019 Старорусского районного суда Новгородской области по иску ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Роговой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к Роговой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93048 руб. 30 коп, в том числе, по основному долгу (кредиту) - 43121 руб. 49 коп, по процентам за пользование денежными средствами - 31801 руб. 97 коп, по неустойке - 18124 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2013 года (с учетом последующего уточнения) между Банком и Роговой А.А. был заключен кредитный договор N932-36105683-810/1 Зф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит сроком до 27.08.2018 года, а Рогова А.А. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по

предоставлению денежных средств, однако ответчица принятых обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Роговой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N932-36105683-810/13ф от 11 марта 2013 года оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 51 января 2019 года отменено с вынесением по делу нового решения о взыскании в пользу АКБ "Пробизнесбанк" с Роговой А.А. задолженности по кредитному договору в размере 73773 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 2413 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец не согласен с применением судом срока исковой давности. Указывает, что его необходимо было исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, поскольку Конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности Роговой А.А, то есть с 28 октября 2015 года. Просит отменить апелляционное определение.

Также Конкурсный управляющий считает необходимым обратить внимание Суда на то, что им был соблюден претензионный порядок, на период которого срок исковой давности приостанавливается.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Роговой А.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N932-36105683-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 75000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на нег: проценты в размере 24% годовых на условиях внесения минимального обязательного платежа, включающего часть полной задолженности по кредиту.

Как следует из заявления на выдачу кредита, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, последний обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Судом установлено, что Рогова А.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на 26 июня 2019 года ее задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 43121 руб. 49 коп, по процентам за пользование денежными средствами - 31801 руб. 97 коп. по неустойке - 733579 руб. 10 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 18124 руб. 84 коп.).

При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако с указанным выводом обоснованно не согласилась судебная коллегия.

При этом судебная коллегия указала, что в суд настоящее исковое заявление направлено Банком посредством почтовой связи 28 декабря 2018г, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок исковой давности на 29 дней. Вместе с тем, трехлетний срок взыскания платежей по сроку оплаты до 9 ноября 2015 года истек уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Срок взыскания задолженности по последующим платежам не считается пропущенным с учетом перерыва течения срока исковой давности и закрепленного в пункте 3 статьи 204 ГК РФ правила об удлинении не истекшей после отмены судебного приказа части срока исковой давности до шести месяцев.

В то же время, судебная коллегия правомерно отклонила доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента наделения его функциями конкурсного управляющего, то есть с 28.10.2015 года, поскольку обязательства ответчицы возникли поотношению к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а не конкурсному управляющему. В свою очередь, действующее законодательство не связывает смену руководителя общества с изменением применения сроков исковой давности.

Правомерно не принят во внимание и довод истца о применении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в данных правоотношениях претензионный порядок в качестве обязательного условия разрешения спора не предусмотрен.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к

иной оценке обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Председательствующий:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.