Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4304/2019[88-1289/2020-(88-4010/2019)]

Дело N88-1289/2020

г. Санкт-Петербург

28 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Волховой З.Р. на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 2-1359/2018 по иску АО "Тинькофф Банк" к Волховой З.Р. Зое Волховой З.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, установил:

определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 г, частная жалоба Волоховой З.Р. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы возвращена.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 19 ноября 2019 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 г. в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была вынесена резолютивная часть решения, исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Волховой З.Р. Зое Волховой З.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов судом удовлетворены: взысканы с Волховой З.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте N за период с 23 октября 2016 г: да по 31 мая 2017 года денежные средства в размере 215 355 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 рубля 55 копеек, а всего 220 708 рублей 85 копеек.

Определением суда от 7 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства Волоховой З.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 сентября 2018 г. отказано.

9 апреля 2019 г. в канцелярию суда от Волоховой З.Р. поступила частная жалоба на определение суда от 7 марта 2019 г, отправленная ею по почте 6 апреля 2019 г.

Возвращая частную жалобу на определение, судья правильно исходил из того, что жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Гурьевского районного суда от 7 марта 2019 г, срок на подачу жалобы истек 22 марта 2019 г, а жалоба направлена в суд почтовым отправлением 06 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Выводы суда соответствуют положениям статей 324, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления процессуального срока на обжалование определения суда, связанные с датой получения копии определения о возвращении частной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Ссылки заявителя на обстоятельства получения копии судебного постановления могли быть предметом обсуждения суда в случае заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако такое ходатайство при обращении с частной жалобой ответчиком заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова