Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4311/2019[88-719/2020-(88-3429/2019)]

N 88-719/2020

г. Санкт-Петербург

21 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года по делу N 2-250/2019 по иску Заводчикова Леонида Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке ущерба, оплате услуг представителя, штрафа, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом" о возмещении ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по досудебной оценке ущерба, оплате услуг представителя, установил:

Заводчиков Л.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив требования по которому, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 180, 86 руб, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Также Заводчиковым Л.Н. в ходе рассмотрения дела заявлены исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом") о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба в сумме 6 409 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

К обоим ответчикам истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб, расходов на проведение оценок в размере 2 000 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 февраля 2019 г. и от 21 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянов А.С, ООО "ТК", ООО "СК "Согласие".

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 мая 2019 г. исковые требования Заводчикова Л.Н. к ООО "ТрансКом" удовлетворены, с ООО "ТрансКом" в пользу Заводчикова Л.Н. взысканы материальный ущерб в размере 6 409 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, а всего 9 409 руб. В удовлетворении исковых требований Заводчикова Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке ущерба, оплате услуг представителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего отказано.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Заводчикова Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отменено.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заводчикова Л.Н. взысканы страховое возмещение в размере 11 000 руб, штраф в размере 5 500 руб, неустойка в размере 4 180 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 1 264 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 792 руб.; неустойка в размере 1 % за каждый день, начисленная на сумму 11 000 руб, с учетом ее дальнейшего погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 6 820 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Заводчикова Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", отказано.

Решение мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района от 17 мая 2019 г. в части взыскания с ООО "ТрансКом" в пользу Заводчикова Л.Н. судебных расходов изменено, в части расходов на проведение досудебной экспертизы ущерба до 736 руб. и увеличения расходов на оплату услуг представителя до 2 208 руб.

С ООО "ТрансКом" в пользу Заводчикова Л.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2019 г.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2019 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 70 км + 89 м автодороги "Великий Новгород - Луга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Заводчикову Л.Н. и под его управлением, и транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "ТрансКом", под управлением водителя Емельянова А.С. ДТП произошло в результате вылета комка песочно-солевой смеси из крутящегося механизма пескоразбрасывателя, установленного на автомобиле N, государственный регистрационный знак N, который попал в бампер встречного автомобиля истца, в результате чего автомобиль "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Заводчикова Л.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность водителя Емельянова А.С. при управлении автомобилем N, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор и установив, что вред автомашине истца был причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве N, принадлежащем ООО "ТрансКом", и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в ДТП, мировой судья пришел к выводу, что данное событие не может быть квалифицировано как страховой случай, в связи с чем в иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части того, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве N, государственный регистрационный знак N, не связана с участием транспортного средства в дорожном движении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения водителя Емельянова А.С, данные им в ходе оформления материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на транспортном средстве N государственный регистрационный знак N из Новгорода в Лугу, осуществляя очистку дороги от снега, производил посыпку песчано-солевой смесью, когда навстречу ему ехала машина истца, которая спустя несколько минут обогнала его, и водитель сообщил, что из КДМ что-то вылетело и разбило его автомобилю передний бампер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что работы по очистке дороги от снега и посыпке песочно-солевой смесью совершались в момент использования застрахованного у Страховщика транспортного средства, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имелось.

При этом, руководствуясь требованиями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводами экспертного исследования ООО "Апэкс Груп" от 08 декабря 2018 г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 11 000 руб, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заводчикова Л.Н. страховое возмещение в указанном размере.

Одновременно со Страховщика в пользу истца судебная коллегия взыскала неустойки, штраф, компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд второй инстанции частично удовлетворил исковые требования Заводчикова Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда не имеется.

В целом мотивы, по которым податель кассационной жалобы выражает свое несогласие с постановленным судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судебная коллегия по гражданским делам Новгородского районного суда Новгородской области правильно применила нормы материального права, не допустила нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: