Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4321/2019[88-1539/2020-(88-4262/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2019 по иску Заборского А. АлексА.а к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Заборский А.А. обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (сокращенное наименование: ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил (с учетом увеличения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ) взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 23 октября 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 73972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённых в его пользу сумм, а также возместить расходы за оказанную правовую помощь в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 162, 14 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований Заборский А.А. ссылался на то, что 30 августа 2018 года он заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля марки JEEP COMPAS, государственный регистрационный знак N 29 регион. 03 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указанный автомобиль был поврежден. 05 сентября 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" им направлено заявление о страховой выплате. 25 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах", признало случай страховым, выдало направление на ремонт в ООО "Астра-Авто". В дальнейшем ремонт пострадавшего автомобиля не был произведен.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года, с учетом дополнительного решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2019 года, а также определения Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2019 года об исправлении описки, исковые требования Заборского А.А. были удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заборского А.А. неустойку за период с 18 ноября 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 25000 рублей, убытки в размере 162, 14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13081, 07 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Этим же решением с ответчика в пользу ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17600 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 1254, 86 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года было отменено частично, по делу принято новое решение, которым исковые требования Заборского А.А. удовлетворены. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заборского А.А. неустойку в размере 73972 рубля, почтовые расходы в размере 162, 16 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37486 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 17600 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2719, 16 рублей.

Не соглашаясь с решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 года в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Варганова Е.Н. подала кассационную жалобу на вышеуказанные судебные постановления по данному делу.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции отменить и принять новое судебное постановление либо дело направить на новое рассмотрение по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела не учли то, что срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения был увеличен ответчиком не более чем на 60 рабочих дней (по 09 января 2019 года), в соответствии с условиями договора страхования, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования транспортных средств и спецтехники N 171, с извещением об этом истца и его представителя. Заявитель полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению, по аналогии, положения ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно срок для осуществления ремонта транспортного средства составляет не более 45 дней. Также, заявитель считает размер неустойки и штрафа, взысканные судами, несоразмерными как стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, так и тем возможным доходам, которые истец мог получить от пользования денежными средствами. При этом, по мнению заявителя, у истца отсутствовал интерес в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля, поскольку требование о страховом возмещении в судебном порядке до предъявления иска о взыскании неустойки и до настоящего времени не предъявлялось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 августа 2018 года между Заборским А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля JEEP COMPAS, государственный регистрационный знак N регион 29 (далее автомобиль). 03 сентября 2018 года в результате наезда на препятствие при движении задним ходом, указанный автомобиль был поврежден. 05 сентября 2018 года Заборский А.А, представив необходимые документы, уведомил страховщика о страховом событии и своем намерении получить возмещение убытков. 20 сентября 2018 года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля. 26 сентября 2018 года ответчик письменно уведомил истца о признании страховым случаем заявленного события, а также проинформировал, что в соответствии с договором добровольного страхования автомобиля, заключенного на основании Условий и Правил страхования, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Астра-Авто". 09 октября 2018 года ответчик направил истцу уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью в проверке представленных документов. 04 октября 2018 года истец обратился на (СТОА) ООО "Астра-Авто", которая к ремонту не приступила. 17 октября 2018 года (СТОА) ООО "Астра-Авто" уведомила страховщика о необходимости отзыва направления, в связи с невозможностью заказа необходимых запасных частей. Неисполнение страховщиком обязательств по договору добровольного имущественного страхования послужило основанием к обращению истца в суд с иском.

Разрешая дело, суды первой и второй инстанции руководствовались положениями ст.ст.15, 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходили из того, что истец представил доказательства повреждения застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования в пределах территории страхования в результате наступившего события, относящегося к страховому случаю, при котором у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение или произвести ремонт поврежденного транспортного средства. При этом страховщик не исполнил принятых обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства истца, соответственно у последнего возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что началом нарушения срока исполнения обязательств, следует считать - 17 октября 2018 года, то есть с даты отказа в ремонте автомобиля ООО "Астра-Авто", в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое ремонт автомобиля не будет произведен в установленный срок.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал обязанностью ответчика бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, им суду не было представлено, как не представлено ответчиком и доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору КАСКО. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что предельный размер неустойки ограничен ценой договора в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в рамках страховой премии и заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 73972 рублей.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении требований о взыскании штрафа руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определилего размер - 37486 рублей, при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя руководствовался ч.1 ст.100 ГПК РФ и, принимая во внимание заявленную сумму расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, признал такого рода расходы в сумме 15000 рублей разумными.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, с учетом оценки установленных обстоятельств по делу, пришли к правильному выводу о наличии страхового случая, неисполнения страховщиком обязательств при наступлении страхового случая, соответственно и наличии у истца права требовать от ответчика выплаты неустойки. Правильными также являются выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и предельного размера неустойки, который должен быть определен размером страховой премии.

В кассационной жалобе заявитель повторяет обстоятельства, на которых основывались возражения на исковые требования, давая им иную оценку. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда и в апелляционном определении суда второй инстанции. Никаких доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом второй инстанции срока просрочки исполнения требования по страховому случаю, о наличии оснований применения к сложившимся отношениям положений ст.333 ГК РФ, в материалах дела не содержится. Суды правильно применили нормы материального права, и правильно установили обстоятельства, имеющие значения для дела.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: