Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4322/2019[88-1181/2020-(88-3901/2019)]

дело N 88-1181/2020

Санкт-Петербург

20 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Митрофановой А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" суммы задолженности по договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" по доверенности Патрикеева Я. В. на определение мирового судьи судебного участка N61 Сланцевского района Ленинградской области от 22 мая 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (сокращенное наименование: (ООО) МФК "Лайм-Займ" по доверенности Патрикеев Я.В. обратился к мировому судье судебного участка N61 Сланцевского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Митрофановой А.А. в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" суммы задолженности по договору в размере 19130, 12 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 382, 61 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N61 Сланцевского района Ленинградской области от 22 мая 2019 года возвращено заявление ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Апелляционным определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года определение мирового судьи судебного участка N61 Сланцевского района Ленинградской области от 22 мая 2019 года о возвращении заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ отменено, разрешен вопрос по существу, Обществу с ограниченной ответственностью "Лайм-Займ" - отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Митрофановой А. А. задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе, поданной в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции, представитель ООО МФК "Лайм-Займ" по доверенности Патрикеев Я.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N61 Сланцевского района Ленинградской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в применении норм процессуального права. Он полагает, что в соответствии с представленными судам документам между должником и взыскателем какого либо спора о праве нет, поскольку ранее договор заключен между сторонам был заключен в простой письменной форме.

В силу положения части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не усматриваю.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что представитель ООО МФК "Лайм-Займ" по доверенности Патрикеев Я.В. обратился к мировому судье судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Митрофановой А.А. в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" суммы задолженности по договору в размере 19130, 42 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 382, 61 рубля.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, позволяющие достоверно установить факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, позволяющие установить, с какого номера при заключении договора был отправлен соответствующий СМС-код, кто является владельцем абонентского номера телефона по состоянию на дату заключения договора займа - 30 марта 2018 года.

Сланцевский городской суда Ленинградской области согласился с данным выводом мирового судьи о не представлении заявителем документов, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств, при этом пришла к выводу о том, что поскольку заявленные ООО МФК "Лайм-Займ" требования не носят бесспорный характер, мировому судье следовало в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Учитывая вышеизложенное, Сланцевский городской пришел к выводу о том, что поскольку у мирового судьи отсутствовали основания для применения п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, признал необходимым определение от 22 мая 2019 года, отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (ч.3 ст.330 ГПК РФ). При этом, суд второй инстанции признал необходимым, отменив определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, отказать ООО МФК "Лайм-Займ" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Митрофановой А. А. задолженности по договору займа.

При оценке законности определения мирового суда суд апелляционной инстанций не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о выдаче судебного приказа.

Судом кассационной инстанции, все приведенные в жалобе доводы проверены, правовых оснований к отмене актов судов первой и апелляционной инстанций они не содержат.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из имеющихся в материалах документов не представляется возможным бесспорно установить факт перечисления взыскателем ООО МФК "Лайм-Займ" денежных средств по договору займа на счет банковской карты Митрофановой А.А..

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что заявителем ООО МФК "Лайм-Займ" суду не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа между сторонами и передачи по нему денежных средств.

При этом правильным является вывод суда апелляционной инстанций о необходимости применения в конкретному случаю п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, в виде отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 22 мая 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" по доверенности Патрикеева Я. В. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов